Решение по делу № 33-754/2015 от 31.08.2015

Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-754/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Васляева В.С.,

Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Сангаджиеве В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лифаревой А.А. к Музраеву Б.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Лифаревой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения истца Лифаревой А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Лифарева А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно расписке от 13 февраля 2013 года Музраев Б.Е. получил от неё в долг денежные средства в сумме *** руб. под *** % в месяц сроком на 1 год. В установленный срок ответчик не выплатил основной долг *** руб. и проценты *** руб., в связи, с чем она обратилась в суд с иском. Решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года с Музраева Б.Е. в её пользу взысканы сумма основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа за период с 13 февраля 2013 года по 12 февраля 2014 года *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., всего: *** руб. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2014 года, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей взысканную решением суда сумму.

Просила суд взыскать с Музраева Б.Е. проценты, начисленные на сумму займа за период с 13 февраля 2014 года по 12 апреля 2015 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Лифарева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Музраев Б.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2015 года исковые требования Лифаревой А.А. удовлетворены частично. С Музраева Б.Е. в пользу Лифаревой А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., всего: *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лифарева А.А. просит решение суда отменить в части отказа о взыскании процентов в сумме *** руб., взыскать в ее пользу с ответчика Музраева Б.Е. проценты, начисленные на сумму займа за период с 13 февраля 2014 года по 12 июня 2015 года в размере *** руб., а также понесенные судебные расходы. Считает, что поскольку решение Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 г. о взыскании с Музраева Б.Е. денежных средств до настоящего времени не исполнено, она вправе требовать от ответчика уплаты процентов, начисляемых на сумму займа за период с 13 февраля 2014 года по 12 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 8, 309, 395, 408 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года с Музраева Б.Е. в пользу Лифаревой А.А. взысканы сумма основного долга и проценты, предусмотренные договором займа, следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, за период с 13 февраля 2014 года по 12 июня 2015 года в размере *** руб., являются необоснованными, подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2014 года по 12 июня 2015 года в сумме *** руб. *** коп.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, Музраев Б.Е. получил от Лифаревой А.А. согласно расписке в долг денежные средства в сумме *** руб. под *** % ежемесячно сроком на один год.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года с Музраева Б.Е. в пользу Лифаревой А.А. взысканы основной долг в размере *** руб., проценты по договору займа *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего: *** руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца установленных договором займа процентов за период с 13 февраля 2014 года по 12 июня 2015 года, поскольку решение Элистинского городского суда от 10 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истица Лифарева А.А. уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме *** руб., что подтверждается чек-ордером от 24 июня 2015 года, следовательно, с ответчика в пользу Лифаревой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лифаревой А.А. о взыскании с Музраева Б.Е. процентов, начисленных на сумму займа за период с 13 февраля 2014 года по 12 апреля 2015 года в сумме *** руб. отменить.

Исковые требования Лифаревой А.А. в данной части удовлетворить.

Взыскать с Музраева Б.Е. в пользу Лифаревой А.А. проценты, начисленные на сумму займа за период с 13 февраля 2014 года по 12 июня 2015 года в сумме *** руб.

Взыскать с Музраева Б.Е. в пользу Лифаревой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи В.С. Васляев

Б.Д. Дорджиев