Решение по делу № 33-1699/2014 от 14.07.2014

Судья Леонова Н.В. Дело № 33-1699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе А.А. на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года по заявлению А.А.о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №ХХХ, возбужденного на основании заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области по исковому заявлению ОАО «С» к А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что в конце февраля 2014 года заявителю стало известно, об уступке права требования(цессии) задолженности по кредитному договору №ХХХ от 07.06.2012 года, заключенного между заявителем и ОАО «С», АКБ «Ф» (ЗАО). У А.А. отсутствует задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой от 19.03.2014 года, выданной ОАО «С». На основании ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель просил прекратить исполнительное производства №ХХХ.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе А.А, просит указанное определение суда отменить, прекратить исполнительное производство. Полагает, что задолженность перед ОАО «С» у него отсутствует, в отношении него суд должен применить по аналогии ст.ст. 43, 47 Федерального Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прекратить исполнительное производство.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, приведенный в ст. 43 Федеральном законе № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, проверив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, такого основания не установил, с учетом того, что обязательства А.А. перед кредитором не исполнены, отказал заявителю в прекращении исполнительного производства. Решение суда А.А. не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено. Отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором связано с переходом права требования к новому кредитору.

Судебная коллегия находит определение суда правильным, поскольку законное основание для прекращения исполнительного производства, на которое указывает должник, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи