Решение по делу № 22К-1083/2023 от 24.08.2023

№22К-1083/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.,

защитников заявителя – обвиняемого ФИО1 - адвокатов Орешкина Р.А., Аминина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступления защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Аминина В.В., Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 32 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу в ином составе суда по следующим основаниям.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, представлены односторонне, без учета норм уголовно-процессуального законодательства и материалов уголовного дела, с оправданием действий следственного органа.

Суд не принял во внимание, что в связи с выявленными Рязанским областным судом обстоятельствами, уголовное дело № постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено следователю СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно - процессуального законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве начальника СО ОМВД по Советскому району г. Рязани ФИО8 без продления сроков предварительного следствия в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано для расследования в СЧ СУ УМВД по Рязанской области без мотивированного постановления в нарушение УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной передача уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской обла­сти, а также все процессуальные решения, принятые по указанному уголовному делу после этой передачи.

Обязанность устранить допущенные нарушения закона возложена на начальника СУ УМВД России по Рязанской области.

Врио начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отменены всего лишь два постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ и об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных постановлениях не ведется речь об устранении нарушений закона при передаче уголовного дела № из СО ОМВД по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, уголовное дело № не могло находиться в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в виду неисполнения судебного решения.

Полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 постановление об отмене всех процессуальных решений следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО11 и старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО7, должно было бы послужить основанием для прекращения уголовного дела за недоказанностью предъявленного обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, находящегося на тот момент в производстве следователя ФИО7

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковником юстиции ФИО10 постановление о поручении расследования старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУУМВД по Рязанской области подполковнику юстиции ФИО7 и установлении срока предварительного следствия на 1 мес. 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки ее полномочий.

На даты, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело фактически находилось в производстве старшего следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области подполковника юстиции ФИО7

Какого-либо процессуального решения, в соответствии с постановлением суда и вынесенными постановлениями руководителями следственного органа, следователем ФИО7 не принято.

Считает, что руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области полковник юстиции ФИО10 по уголовному делу № не имела правовых оснований совершать какие-либо действия и давать какие-либо поручения старшему следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД по Рязанской области ФИО7 о расследовании уголовного дела.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 постановление о возобнов­лении предварительного следствия по уголовному делу, принятии его к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия на 1 мес. 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считает также незаконным.

Уголовное дело не могло быть принято к производству следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на это правовых оснований, из-за наличия вступив­шего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сроков предваритель­ного следствия, продление которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.

Процессуальное решение по уголовному делу о прекращении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, об изъятии уголовного дела у следователя ФИО7 и передаче ему, уполномоченными лицами не принималось.

Указывает, что уголовное дело № у следователя ФИО7 не изымалось, как оно было незаконно в его производстве, так оно и осталось.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции на эти обстоятельства не обратил внимание.

Применительно к данному случаю, основания для возобновления предварительного следствия законом не предусмотрены. Основания возобновления предварительного след­ствия предусмотрены только ст. 211 УПК РФ, в случае приостановления предварительно­го следствия, чего в данном случае не имеется. Данный довод судом не опровергнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях следователя, в том числе, при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, выносились судебные решения, которые отменялись вышестоящим судом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Рязани уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани для производства дополнительного расследования.

Сопроводительным письмом без указания даты уголовное дело было направлено заместителю начальнику СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 для производства предварительного расследования. На сопроводительном письме имеется виза руководителя следственного органа с указанием следователю ФИО11 принять дело к своему производству и провести расследование. На основании данной визы следователем ФИО11 по уголовному делу принимались процессуальные решения, в том числе о продлении срока предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при передаче уголовного дела из СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани в СЧ СУ УМВД России по Рязанской области. В этой связи постановлением руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по уголовному делу решения начальника СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 о создании следственной группы, а также об изъятии и передаче уголовного дела отменены. В тот же день руководителем следственного органа отменены все процессуальные решения следователей, принимавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 производство по уголовному делу поручено следователю по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7, которым в это же день предварительное расследование возобновлено и уголовное дело принято к производству, срок предварительного расследования установлен в 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу на 03 месяца, а всего до 29 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 29 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу на 03 месяца, а всего до 32 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что уголовное дело следователем принято к своему производству на основании поручения руководителя следственного органа, данного в порядке и в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ. При возобновлении производства по уголовному делу срок расследования был установлен в один месяц в соответствии с положениями, содержащимися в ч.6 ст.162 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен на срок свыше 12 месяцев руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования следователем вынесено в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.38 и ч.7 ст.162 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил, что постановление мотивировано со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства, приведен перечень следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо, в том числе, довод о необходимости выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ.

Судом учтено, что ранее судебным решением было установлено допущенное по уголовному делу нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшее незаконность принятых по нему процессуальных решений. Однако в материалах дела представлены сведения, что все принимавшиеся после допущенного нарушения решения к настоящему моменту отменены руководителями следственных органов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что возобновление производства по уголовному делу и принятие его к производству следователем не противоречит положениям уголовно - процессуального законодательства.

При этом, учитывая положения ч.2 и ч.3 ст.162 УПК РФ, суд правомерно посчитал, что с учетом фактического периода, в течение которого в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование (в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий срок предварительного расследования, об установлении которого в обжалуемом постановлении ходатайствовал следователь, обоснованно определен в 32 месяца 26 суток.

Не является основанием для удовлетворения жалобы факт признания незаконности постановлений следователей о возбуждении ходатайств о продлении сроков расследования и соответствующих решений руководителей следственных органов, выносившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обжалуемом постановлении руководителем следственного органа общий срок расследования установлен в 32 месяца 26 суток и включил в себя весь срок осуществления производства по делу и осуществления уголовного преследования ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 20 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО7 от 14.09.2022г. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу оставлена без удовлетворения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья /подпись/ М.Г. Мельников

Копия верна

Судья М.Г. Мельников