Решение по делу № 2-2761/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2761/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13.08. 2024 года      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Долженко Е.А.

при секретаре                            Ларине В.Р.,

с участием

представителя истца                        Ткаченко С.А.

представителя ответчика                 Рыбка О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Екатерины Владимировны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Савина Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ранее она обращалась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее -АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником автомобиля Honda Fit, гос номер <данные изъяты>. 01.09.2022 г. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомашин, а именно, автомашины Honda Fit, гос номер <данные изъяты> под управление истца и автомашины Mazda Demio, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

08.09.2022 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, 10.10.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос номер <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «Лидер - Эксперт» № от 03.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 567 734 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения составила 331 800 руб. (400000 руб. - 68 200 руб.) 11.10.2022 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., а также неустойки. 14.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату ей страхового возмещения в сумме 11 100 руб., а также неустойки в сумме 8 866 руб., в последствии 20.10.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело ей доплату неустойки в размере 1 887 руб.

28.11.2022 г. она обратилась к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, а также неустойки за период с 29.09.2022 г. по фактический день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 331 800 руб., по 3 318 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. 28.12.2022 г. ею было получено решение финансового уполномоченного от 28.12.2022г № <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований были отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась с иском в Первомайский районный суд г. Владивостока, решением которого от 11.01.2024 г. по делу № ее требования были удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ»: сумма страхового возмещения в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 173 руб. 00 коп.

При этом, определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 29.09.2022 г. по 23.11.2023 г. с учетом ранее выплаченной неустойки (в общем размере 10 753 руб.) составлял 334 280 руб. 00 коп., и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 25.04.2024 г. указанное решение оставлено без изменений.

Вместе с тем, указанное решение страховой компанией исполнено не своевременно - 04.06.20024г., в связи с чем, она вновь обращается в суд за защитой своих прав, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2023. по 04.06.2024 г. в сумме 137 517 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с допущенными нарушениями 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, указал, что ответчику было известно о принятом апелляционном определении, которое вступило в законную силу немедленно, однако мер по его исполнению последним принято не было. Тем самым полагает нарушенными права своего доверителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Компенсация морального вреда связана с иными обстоятельствами, а именно с ненадлежащим исполнением обязательств по вступившему в законную силу судебному акту.

Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить причину несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вместе с тем полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленная неустойка не отвечает требованиям разумности, превышает размер выплаченного страхового возмещения. Также возражал против удовлетворения компенсации морального вреда, указывая, что по ранее данные требования были разрешены вступившим в законную силу судебным актом, и тем самым данные требования подлежат прекращению. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание не явились истец, представитель финансового уполномоченного, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 г. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х автомашин, а именно, автомашины Honda Fit, гос номер <данные изъяты> под управление истца и автомашины Mazda Demio, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Fit, гос номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Mazda Demio, гос.номер <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.01.2024 по делу №, вступившим в законную силу 25.04.2024 г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 4 ст.ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз.2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, по смыслу закона, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Приведенным выше решением по делу № от 11.01.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 173 руб. 00 коп.

При этом, определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходил из того, что размер неустойки за период с 29.09.2022 г. по 23.11.2023 г. с учетом ранее выплаченной неустойки (в общем размере 107 53 руб.) составлял 334 280 руб. 00 коп. и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

То обстоятельство, что при вынесении решения 11.01.2024 г суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки, свидетельствует о реализации судом дискретных полномочий.

При этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 04.06.2024 г., в связи с чем имеет место просрочка в выплате страхового возмещения с 24.11.2023 г. по 04.06.2024 г..

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения, не может превышать 400000 рублей.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу №, в связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была определена в размере 250 000 руб., за период с 29.09.2022 г. по 23.11.2023 г., с учетом ранее выплаченной неустойки (в общем размере 10753 руб.).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является следующий за этим период, также связанный с последствиями нарушения прав истца, допущенных страховщиком по тому же страховому случаю.

Неустойка, вновь исчисленная на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 24.11.2023 года по 04.06.2024 (день перечисления денежных средств страховщиком), при обращении в суд была определена истцом в размере 137 517 рублей, что в общей сложности составляет 398 270 руб. (250 000 + 10753 руб+137 517 рублей) и не превышает предельный размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с страховой компании, суд учитывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка за заявленный период подлежит взысканию с ответчика.

Обсуждая размер неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.11.2023 по 04.06.2024 в размере 137 517 руб., исходя из следующего расчета: страховое возмещение в размере 82 346 руб. * 1% * 163 календарных дня просрочки, однако суд не соглашается с указанным расчетом, полагая его ошибочным.

Расчет неустойки будет следующим 82 346 руб. * 1% * 163 календарных дня просрочки = 134 223 руб., указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд исходит из следующего.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

На правоотношения между потребителем финансовой услуги и страховой компании распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем при установлении факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию моральный вред, что прямо предусмотрено ст.15 указанного закона.

С учетом того, что права потребителя в данном случае были вновь нарушены, доводы представителя ответчика о повторном предъявлении требований о компенсации морального вреда, не обоснованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по данному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из продолжительности нарушения обязательства, объема невыплаченных сумм, причитающихся в пользу истца, причины просрочки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 139 017 руб. (137 517 руб.+1500 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4250 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Савиной Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) неустойку в размере 137 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего 139 017 руб. (сто тридцать девять тысяч семнадцать руб.).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в бюджет Владивостокского городского округа 4250 руб.34 коп.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2024

Судья: