Решение по делу № 7-446/2021 от 11.03.2021

Дело № 7-446/21

(в районном суде № 12-66/21) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «МТЭР Санкт-Петербург», ИНН 7839450780, ОГРН 1117847417566, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д.118А, лит.Б;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190100560648 государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года, ООО «МТЭР Санкт-Петербург» признано виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ, п.3.2.20 постановления правительства №875 от 06.10.2016, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст.20,41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 №196-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно постановлению, вина ООО «МТЭР Санкт-Петербург» установлена в следующем:

<дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> ООО «МТЭР Санкт-Петербург» при проведении работ (земляные работы, теплосеть) в соответствии с ордером ГАТИ №У-3880 от 17.04.2020, а также распоряжением ГАТИ №393 от 28.04.2020, допустило умышленное создание помех для дорожного движения путем несвоевременного снятия введенных ограничений движения транспортных средств по <адрес>. А именно: при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части размещена стойка с дорожным знаком 8.22.2, 4.2.2, а также двенадцать пластиковых водоналивных блоков, что является нарушением п.1.5 ПДД РФ, п.3.2.20 постановления правительства №875 от 06.10.2016, п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, ст.20,41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 №196-ФЗ. Действия квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Защитник ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Кузнецова Н.Р. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, постановление № 18810078190100560648 государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда, ссылаясь на следующие основания к отмене. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, защитником не отрицался в жалобе. Каких-либо жалоб, на допущенные при производстве по административному делу нарушения процессуальных требований, защитник не заявлял. Производство по делу осуществлялось в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «МТЭР Санкт-Петербург», государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Степко О.Д. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «МТЭР Санкт-Петербург» вышеуказанные требования закона Московским районным судом были выполнены в полном объеме: судом были исследованы материалы дела, проверены доводы жалобы, выслушаны пояснения стороны защиты, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, пришел к верному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о признании ООО «МЭР Санкт-Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ, что указывает на отсутствие резолютивной части постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу на момент рассмотрения жалобы истекли, дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по жалобе защитника ООО «МТЭР Санкт-Петербург» Кузнецовой Н.Р. на постановление № 18810078190100560648 государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 13 ноября 2020 года, в отношении ООО «МТЭР Санкт-Петербург» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина