Решение по делу № 33-7932/2020 от 07.08.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33 – 7932 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 07 сентября 2020 года дело по частной жалобе Терликова Альберта Владимировича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований к Терликову Альберту Владимировчу в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в данной части в Ломоносовский районный суд г.Архангельска отказать»,

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фабрика Декора и Дизайна» обратилось в суд с иском к Вдовину И.С., Вдовиной Н.П., Терликову А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2840000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181798,90 руб. с начислением по дату исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Терликовым А.В. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к нему и о передаче дела по подсудности в данной части в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, со ссылкой на формальный характер требований к ответчикам Вдовину И.С., Вдовиной Н.П., недобросовестность истца при выборе подсудности спора, существенную удаленность места жительства ответчика Терликова А.В. от места рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчики Вдовин И.С., Вдовина Н.П. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Терликов А.В., в частной жалобе указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (ч. 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, субъектного состава ответчиков, объективных препятствий для рассмотрения требований, заявленных к нескольким ответчикам – Вдовину И.С., Вдовиной Н.П., Терликову А.В. в одном производстве не имеется, в связи с чем посчитал, что основания для выделения в отдельное производство требований к ответчику Терликову А.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, суд не усмотрел оснований для направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Терликова А.В. и отказал в удовлетворении ходатайства Терликова А.В. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Относительно доводов частной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований ООО «Фабрика Декора и Дизайна» к Терликову А.В. в отдельное производство, то в указанной части доводы заявителя не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению, поскольку в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда в данной части не подлежит обжалованию, так как обжалование данного определения не предусмотрено настоящим Кодексом, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, исковое заявление было подано истцом в Ленинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчиков Вдовина И.С., Вдовиной Н.П. в соответствии с требованиями ст. 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по месту жительства ответчика Терликова А.В. судом обоснованно не установлено.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением судьи Пермского краевого суда от 30.03.2020г. отменено определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.12.2019г. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оснований для иных выводов по вопросу подсудности рассмотрения данного гражданского дела при проверки доводов настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Терликова Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :