Решение по делу № 33-7941/2023 от 03.08.2023

Судья Сахно С.Я. дело № 33-7938/2023 (20659/2023) 25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Гоману Станиславу Ивановичу о признании построек самовольными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока Маткобог Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивировав требования тем, что земельный участок с кадастровым № на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан, в том числе Гомана С.И., для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов. В ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки протяжённостью 32 кв.м, площадки площадью 7 кв.м, покрытой цементом, и бетонной площадки площадью 83 кв.м, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства. При этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек. Однако ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» под №№ 6, 8, 12, 13, 16, 22, 27, 34, 37 и 38, лодочные гаражи с №№ 45, 48, 58 и 59 расположены за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность, на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№ 6) общей площадью 157 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№8) площадью 163 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№12) площадью 47 кв.м;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№13) общей площадью 2637 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№16) площадью 524 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№22) площадью 178 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№ 27) площадью 112 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№34) площадью 108 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№37) площадью 250 кв.м;

огнестойкое нежилое строение (№38) площадью 77 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать самовольными постройками:

огнестойкое нежилое строение с навесом (№ 45) общей площадью 143 кв.м, расположенное: площадью 72 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№ 48) общей площадью 85 кв.м, расположенное: площадью 48 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№58) общей площадью 57 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№ 59) общей площадью 86 кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 176 кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№ 2) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям иска, указав, что исковые требования к Гоману С.И. заявлены, как к арендатору земельного участка с кадастровым номером №. К возведению каких из перечисленных в исковом заявлении объектов причастен Гоман С.И., представитель истцов пояснить не смог. Указал, что единственным основанием для признания построек самовольными и для их сноса является отсутствие разрешения на строительство, доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов и доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы представитель администрация г.Владивостока указал, что сведения о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, указанных в иске, отсутствует. Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной. Специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока», УМС г. Владивостока был осуществлен выезд на территорию ГСК «Садко» с целью установления фактических границ объектов капитального строения, а также собственников гаражных боксов. В судебном заседании представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства, однако такая возможность истцам не была предоставлена судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым №, расположенный в г. Владивостоке, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, в том числе Гоману С.И.

Согласно сведениям ЕГРН, гаражных боксов, нежилых помещений в ГСК «САДКО», принадлежащих на праве собственности ответчику Гоману С.И., не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Владивостока, являющимися общедоступными в информационной сети интернет, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т 5 «Зона объектов водного транспорта».

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 г. № 462, основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Истцами в обоснование заявленных требований указано на факт производства строительства спорных объектов (подпорной стенки, площадки, покрытой цементом и бетонной площадки), а также реконструкции лодочных гаражей путем надстройки этажей, в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причастности ответчика к возведению (реконструкции) спорных объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и за его пределами, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Кроме того, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа не запрещено строительство трехэтажных гаражных боксов в зоне объектов водного транспорта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства, в чем судом первой инстанции было отказано и истец был лишен возможности предоставления доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 ГПК РФ. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, представитель истцов не был лишен возможности выражать свою позицию по существу спора или отдельным процессуальным вопросам, предоставлять доказательства. Объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению тех или иных доказательств, и принятию участия в их исследовании судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

За все время судебного разбирательства истцом из указанных в исковом заявлении объектов, попадающих под признаки самовольной постройки, не определен объект, возведенный ответчиком, требования к ответчику Гоману С.И. не конкретизированы и имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы 91 человека, первоначально указанных в иске в качестве соответчиков.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции также не были представлены иные доказательства, которые он был лишен, по его утверждению, возможности представить в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку обязанность представлять доказательства возложена на стороны, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной представителем истцов в суд апелляционной инстанции, ответчику Гоману С.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение гаражный бокс №, площадью 25.3 кв.м., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком Гоманом С.И. самовольно возведены спорные объекты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023