Решение по делу № 33-431/2020 от 13.01.2020

Судья Скрипко Н.В. № 33-431/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коккову П.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Коккову П.Д. по тем основаниям, что 07.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 22,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 31.03.2015 по 12.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 305156,22 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 234384,40 руб., просроченные проценты – 32429,25 руб., неустойка – 38342,57 руб. Требование банка от 16.09.2015 о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 305156,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6251,56 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому выставленному и не уплаченному ответчиком обязательному платежу отдельно в соответствии с графиком платежей. Исходя из условий кредитного договора, графика платежей, последний платеж в счет погашения кредита должен был быть осуществлен 07.06.2018. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по обязательным платежам, выставленным в период с 09.10.2016 по 07.06.2018. В данной части требований иск подлежит удовлетворению. Кроме того, в период с 18.03.2016 по 24.12.2018 в счет погашения кредита периодически поступали платежи, последний платеж в сумме 10 руб. осуществлен 24.12.2018. Таким образом, частичное погашение кредита является признанием должником задолженности, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 24.12.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Кокковым П.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик в силу п.1.1 договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом 16.09.2015 ответчику было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно указанному требованию досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 16.10.2015.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Истец, воспользовавшись своим правом, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 16.10.2015, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу стало известно о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату кредита 17.10.2015, учитывая время обращения за вынесением судебного приказа, в течение которого течение срока исковой давности приостановилось, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для подачи иска в суд истек 05.11.2018, вместе с тем с иском в суд истец обратился 09.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о поступлении на счет 24.12.2018 платежа в сумме 10 руб. со ссылкой на ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, также подлежат отклонению.

Совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, судом установлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи