Решение по делу № 8Г-6578/2019 [88-2146/2020 - (88-5302/2019)] от 10.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2146/2020

№ 2-785/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       28 января 2020 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чесноковой Л.Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

у с т а н о в и л :

ООО «Триумф Консалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что 23 сентября 2016 г. Межрегиональным третейским судом (бывший Федеральный третейский суд) принято решение по делу № 280716 по иску ООО «Триумф Консалт» к Чесноковой Л.Н., ООО «Альфа-СТК»,      Ганееву М.Н., ООО «Битстрой», Щурик Д.Д., ООО «ВЛ спецстрой»,     Никитину Е.В., ООО «ВТС-Строй», Павлову С.В., ООО «МБС»,           Селезневу В.В., ООО «Перспектива», Голубеву Е.Г., ООО «ПромЭнерго», Асабину П.А., ООО «СМК Аргус» Саитову Т.М., ООО «Стройтрест-Поволжье», Никонову Д.С., ООО «ТехСтройПрогресс», Зубову С.И.,             ООО «ТеплоКомЭнергия», Заикину А.Б., Вахрушеву В.В., ООО «Прогресс», Никифорову А.Н., Пятыгину А.А., ООО «Оптима», ООО «Капиталстрой»,    ООО «Строительная компаний «Интел-Строй», ООО «СпецПроект»,            ООО «КамСтрой», ООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «ГазИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, пеней и расходов по уплате третейского сбора, требования удовлетворены.

Указанное решение не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 23 сентября 2016 г.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. заявление ООО «Триумф Консалт» удовлетворено.

В кассационной жалобе Чесноковой Л.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 23 сентября 2016 г. удовлетворены требования ООО «Триумф Консалт» к Чесноковой Л.Н., ООО «Альфа-СТК», Ганееву М.Н., ООО «Битстрой», Щурик Д.Д., ООО «ВЛ спецстрой», Никитину Е.В., ООО «ВТС-Строй», Павлову С.В., ООО «МБС», Селезневу В.В., ООО «Перспектива», Голубеву Е.Г., ООО «ПромЭнерго», Асабину П.А., ООО «СМК Аргус» Саитову Т.М., ООО «Стройтрест- Поволжье», Никонову Д.С., ООО «ТехСтройПрогресс», Зубову С.И., ООО «ТеплоКомЭнергия», Заикину А.Б., Вахрушеву В.В., ООО «Прогресс», Никифорову А.Н., Пятыгину А.А., ООО «Оптима», ООО «Капиталстрой», ООО «Строительная компания «Интел-Строй», ООО «СпецПроект», ООО «КамСтрой», ООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «ГазИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Чеснокова Л.Н. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес заявителя, однако вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Л.Н. – без удовлетворения.

    Судья    А.Н. Балашов