Решение по делу № 33-4321/2022 от 16.02.2022

Судья Г.Г. Фролова                                                      УИД 16RS0018-01-

                                                                                        2021-002845-87

                                                                             № 2-1048/2021

                                                                                        Дело № 33-4321/2022

                                                                                         Учет 158 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2022 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                    председательствующего судьи А.С. Янсона,

                        судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,    ,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Гранта», - И.Р. Дмитриевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу Молина Владимира Петровича страховое возмещение в размере 2303659,98 рублей с перечислением в ПАО «Сбербанк России», неустойку в размере 55005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1181832,49 рублей, расходы по оплате на оказание юридических услуг и представительства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» государственную пошлину в размере 20203,32 рубля в бюджет Лаишевского муниципального района РТ.

Встречное исковое заявление ООО «Страховая компания «Гранта» оставить без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», - И.Р. Дмитриевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.П. Молина - И.В. Бабанова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

В.П. Молин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания (далее – ООО «СК) «Гранта» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что истец заключил кредитный договор № 530479 с ПАО «Сбербанк», по условиям которого истец заключил также договор комплексного ипотечного страхования – полис № 193162/КИС/20 от 8 июля 2020 года.

На основании договора страхования ответчик взял на себя обязательства произвести страховые выплаты, в том числе при установлении инвалидности 1 группы в результате заболевания, в размере 100% страховой суммы, которая составляет 2850000 рублей в пользу выгоприобретателя ПАО «Сбербанк».

27 января 2021 года истцу установлена инвалидность 1 группы по причине перенесенного инсульта.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» 22 апреля 2021 года. В соответствии со справкой о задолженности по кредиту на дату расчета за 5 февраля 2021 года от ПАО «Сбербанк», полная задолженность по кредиту составила 2303659,98 рублей. Ответчик после продолжительной переписки отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец предоставил ложные сведения при заключении договора, а именно в декларацию здоровья застрахованного не была внесена информация о том, что истцу 7 декабря 2015 года был поставлен диагноз «сахарный     диабет».

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, где просит суд признать недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 193162/КИС/20 от 8 июля 2020 года, обосновав тем, что между                               В.П. Молиным и ООО «СК «Гранта» заключен договор комплексного ипотечного страхования № 193162/КИС/20 от 8 июля 2020 года на период с 10 июля 2020 года по 9 июля 2021 года. 5 февраля 2021 года в ООО «СК                         «Гранта» поступило заявление от Молина В.П. о страховой выплате в связи с присвоением ему инвалидности 1 группы. Согласно пункту 13.3 полиса, его неотъемлемой частью является Приложение № 1- заявление на комплексное ипотечное страхование, Приложение № 2- Правила комплексного ипотечного страхования. Памятка и декларация страхователя. Согласно заявлению на заключение договора комплексного ипотечного страхования, застрахованный подтверждает, что не имел и не имеет каких-либо заболеваний и расстройств эндокринной системы («диабет, увеличение щитовидной железы, заболевание надпочечников и т.д.»). Согласно пункту 5 Декларации здоровья застрахованный также подтвердил, что ему не назначено и никогда не было назначено в прошлом какое-либо лечение или обследование, связанное с сахарным диабетом. Однако в предоставленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 15348, Молину В.П. выставлен диагноз «сахарный диабет 2 типа» 7 декабря 2015 года и был выписан рецепт на лекарство от «сахарного диабета» гликлазид 60 мг. № 60, назначен прием по 1 таблетке 2 раза в день. В медицинской карте имеются посещения врача от 18 января 2019 года, 11 апреля 2019 года, 25 августа 2019 года, 27 октября 2019 года, когда В.П. Молину были выписаны льготные рецепты от сахарного диабета для регулярного приема.

Согласно пункту 9 Памятки и декларации страхователя (Приложение № 2) страхователь утверждает, что сведения, касающиеся его здоровья соответствуют действительности и он понимает, что характер этих сведений является основанием его для принятия его на страхование. Страхователь понимает и согласен с тем. что в случае сообщения им заведомо ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, договор страхования является недействительным и дает страховщику право отказать в страховой выплате.

Истец при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно степени страхового риска.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, показал, что истец не подписывал никакие документы, а только полис, не имеется причинно-следственной связи между сахарным диабетом и инсультом.

В судебное заседание представитель ответчика-истца не явился, направил встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», -                          И.Р. Дмитриева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указывает, что представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление В.П. Молина, который содержал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем утверждает о незаконности оставления иска страховщика без рассмотрения.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», -                            И.Р. Дмитриева поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

        Представитель истца В.П. Молина - И.В. Бабанов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», - И.Р. Дмитриевой, представителя истца          В.П. Молина - И.В. Бабанова, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истец заключил кредитный договор № 530479 с ПАО «Сбербанк», по условиям которого истец заключил также договор комплексного ипотечного страхования – полис № 193162/КИС/20 от 8 июля 2020 года.

На основании договора страхования ответчик взял на себя обязательства произвести страховые выплаты, в том числе при установлении инвалидности 1 группы в результате заболевания, в размере 100% страховой суммы, которая составляет 2850000 рублей в пользу выгоприобретателя ПАО «Сбербанк».

27 января 2021 года истцу установлена инвалидность 1 группы по причине перенесенного инсульта.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» 22 апреля 2021 года. В соответствии со справкой о задолженности по кредиту на дату расчета за 5 февраля 2021 года от ПАО «Сбербанк», полная задолженность по кредиту составила 2303659,98 рублей. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, где просит суд признать недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 193162/КИС/20 от 8 июля 2020 года, обосновав тем, что В.П. Молин при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно степени страхового риска.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» 17 ноября 2021 года, то есть до принятия судом решения, по электронной почте был направлен отзыв на иск, который содержал также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, вывод суда первой об оставлении встречного искового заявления, который взаимосвязан с первоначальным иском, без рассмотрения ввиду неявки страховщика, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, решение суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения.

В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Владимира Петровича Молина к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Владимиру Петровичу Молину о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 08 июля 2020 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи