Решение по делу № 2-46/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-46/2020 26RS0006-01-2019-001862-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Глебову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с иском к Глебову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, который мотивировал следующим:

04.10.2012г. между ПАО Сбербанк с одной стороны и А. . с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 583 516,43 руб. на срок по 04.10.2017г., под 16 % годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-иомером№.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог приобретенного транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN- номером №, принадлежащего на праве собственности А. ., сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 04.10.2012г.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктами 1.1., 3.2., 5.1. кредитного договора перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Заемщика - А.

Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.08.2014г. Автозаводский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований банка: взыскал с А. . задолженность кредитному договору № от 04.10.2012г. в размере 672 671,74 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 382 509,88 руб.

18.06.2018г. ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.

Судебным приставом - исполнителем Гарькавой А.А. сделан запрос о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Тольятти получен ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № зарегистрирован за М. При этом к ответу приложена карточка учета транспортного средства, из которой видно, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> стало известно, что в настоящее время транспортное средство принадлежит иному собственнику М.

Вместе с тем из объяснений Глебову А.А. следует, что летом 2019 года он продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года М. и оформив сделку, М. поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Примерно через 10 дней М. сообщил ему, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия из-за залога в 2017 году и предложил расторгнуть сделку, на что он согласился. Он вернул М. деньги, а он ему автомобиль. Но в связи с определением суда о запрете регистрационных действий он не может переоформить автомобиль на себя в ГИБДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена заменена ответчика М. на ответчика Глебова А.А.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной Палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ответчик должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестными приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности А. которое не исполнено до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом уже было обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, с VIN-номером №, то обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

По изложенным выше основаниям просят суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк России и А. И., а именно транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, с №, №, принадлежащее Глебову А.А., реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов, взыскать с Глебова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Глебов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление приобщенным к материалам дела. В удовлетворении исковых требований истца просил суд отказать.

Выслушав Глебова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04.10.2012г. между ПАО Сбербанк с одной стороны и А. . с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был выдан кредит в размере 583 516,43 руб. на срок по 04.10.2017г., под 16 % годовых на приобретение нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с №

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору залог приобретенного транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности А. ., сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 04.10.2012г.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства перед Банком А. должным образом не исполняла, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.

21.08.2014г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение об удовлетворении исковых требований банка: взыскал с А. . задолженность кредитному договору № от 04.10.2012г. в размере 672 671,74 руб., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 382 509,88 руб.

18.06.2018г. ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № в отношении А.

Судебным приставом - исполнителем Гарькавой А.А. сделан запрос о собственнике транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, с VIN-номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от РЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Тольятти получен ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, с VIN-номером № зарегистрирован за М. При этом к ответу приложена карточка учета транспортного средства, из которой видно, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Краснодарскому краю стало известно, что в настоящее время транспортное средство принадлежит иному собственнику М.

Вместе с тем из объяснений Глебова А.А. следует, что летом 2019 года он продал автомобиль <данные изъяты>, № года М. и оформив сделку, М. поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Примерно через 10 дней М. сообщил ему, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия из-за залога в 2017 году и предложил расторгнуть сделку, на что он согласился. Он вернул М. деньги, а он ему автомобиль. Но в связи с определением суда о запрете регистрационных действий он не может переоформить автомобиль на себя в ГИБДД.

Определением суда от 23.09.2019 года, произведена заменена ответчика М. . на ответчика Глебова А.А.

Как гласит пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление о залоге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с VIN-номером № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной Нотариальной Палаты. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Глебов А.А. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестными приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности А. которое не исполнено надлежащим образом до настоящего момента, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом уже было обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с VIN-номером №, суд считает обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерным, а исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об обращении взыскания на предмет залога и реализации имущества с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям доводы Глебова А.А. об идентичности заявленных исковых требований, о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отвергаются.

Доводы Глебова А.А. о том, что исполнительный лист по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2014 года предъявлен к исполнению, за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Глебова А.А. в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.(л.д. 6)

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк России и А. , а именно транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, с VIN-номером №, ПТС №, принадлежащее Глебову А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализацию указанного заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с Глебова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина