Решение по делу № 33-1783/2017 от 11.09.2017

Судья Протасова Е.М. дело № 33-1783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрушиной Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Кондрушиной Л. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о солидарном взыскании платы за неистекший период действия программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрушина Л.А обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее- ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании солидарно платы за неистекший период действия программы страхования с <дата> по <дата> в размере 30410 рублей 91 копеек, неустойки в размере 38469 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании штрафа, расходов по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца. В обеспечение кредитного договора подала в банк заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на <...> месяца, перечислила плату за подключение к программе страхования в размере <...>. В связи с досрочным погашением кредита <дата> обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования. ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств. <дата> обратилась в банк с претензией с требованием возврата платы за неистекший период действия программы страхования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрушина Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что между сторонами был заключен трехсторонний договор личного страхования. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлен договор страхования между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сведения о перечислении страховой премии по договору страхования, а также доказательства полного оказания оплаченных истцом услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Кондрушиной Л.А. Светлова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Абудихиной В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Кондрушина Л.А. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора истец подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», а также выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...>.

Плата за подключение к программе страхования рассчитывалась по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе*(количество месяцев/12). Тариф за подключение к программе страхования – <...>% годовых.

Срок действия договора страхования установлен продолжительностью <...> месяца с даты подписания настоящего заявления, при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Кондрушиной Л.А. <дата> внесена в Банк плата за подключение к программе страхования в размере <...>.

<дата> Кондрушина Л.А. досрочно в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. После чего обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

ПАО «Сбербанк» письменно известил Кондрушину Л.А., что при досрочном погашении кредита она остается застрахованным лицом в рамках программы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 422, 423, 934, 958, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Кондрушина Л.А. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом условие о страховании не являлось условием предоставления кредита, внесла плату за подключение к программе, ПАО «Сбербанк» в свою очередь, действуя по поручению заемщика, исполнил обязательства по подключению истца к программе страхования, учитывая, что ни законом, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрена возможность возврата платы за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы, что Кондрушина Л.А. выступала стороной в трехстороннем договоре личного страхования, в связи с чем имеет право на возврат части страховой премии, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела. Установлено, что банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является страховой компанией, а плата за подключение к программе страхования, при этом услуга, оказываемая Банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. Кондрушина Л.А. в данном правоотношении не является стороной договора страхования, является застрахованным лицом.

Доводы жалобы, что ответчики не представили договор страхования между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сведения о перечислении страховой премии по договору страхования, а также доказательства полного оказания оплаченных истцом услуг, не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали оказание Банком истцу услуги по подключению к программе страхования. Кроме того, Кондрушина Л.А. в исковом заявлении указывала на то, что просила Банк расторгнуть договор страхования, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии заключенного между ответчиками договора в отношении нее как застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрушиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Халиулин А.Д.

Лоскутова Н.Г.