Решение по делу № 2-391/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серёгина Александра Юрьевича, Серёгиной Елены Вячеславовны к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы неосновательного обогащения, с участием в судебном заседании представителей истцов – Бабанова А.Ю., Аксеновой Л.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика – Гнесь Ю.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что указав в своем заявлении, что <дата> между ООО «Долина-Центр-С» и Серёгиным А.Ю. и Серёгиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> №). Объектом строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 98, расположенная на 9 этаже дома, секция №, общей площадью 36,74 кв.м., жилой площадью 18,04 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий 3,63 кв.м., общей стоимостью 1614800 рублей. Истец указывает, что включение в общую площадь, подлежащую оплате является незаконным, поскольку балкон оборудован эвакуационным выходом и в связи с этим относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, стоимость площади балкона не могла быть включена в стоимость договора.

Также, согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>. В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участник) долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. К участникам долевого строительства указанный закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (62 дня) составляет в сумме 159730,63 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Истцы оценивают моральный вред в размере 5 000,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов. Сумма судебных расходов составляет 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1597300,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму неосновательного обогащения за неправомерное включение стоимости балкона в общую стоимость квартиры в размере 145200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причиненных несвоевременным исполнением ООО «Долина-Центр-С» обязательства по договору. Кроме того, просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, снизить штраф, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и взысканию государственной пошлины, по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения просила отказать, поскольку договор сторонами заключен, истцы были проинформированы о наличии конструкции для эвакуации на лоджии.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Долина-Центр-С» и Серёгиным А.Ю. и Серёгиной Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> №). Согласно п. 1.6. договора участия в долевом строительстве № от <дата> застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до <дата> передать объект долевого строительства. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме подтверждается квитанциями об оплате, а также не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ответчик ООО «Долина - Центр-С» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>, объект долевого строительства фактически передан истцам <дата>.

В соответствии с п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек <дата> следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата> по <дата> год. Размер неустойки за указанный период составляет 159730,63 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, кроме того, суд учитывает объём обязательства застройщика по договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого из соистцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за несвоевременной сдачи в эксплуатацию квартиры, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из соистцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого из соистцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств направления ответчику претензии о добровольной оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия до предъявления иска, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела имеется претензия и квитанция с оттиском печати Почты России, подтверждающей направление истцами в адрес ООО «Долина-Центр-С» претензии о добровольном удовлетворении требований о взыскании неустойки. В силу п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), ответчиком доказательств опровергающих факт направления истцом досудебной претензии, суду не представлено. Кроме того, до дня принятия решения по делу ответчик ООО «Долина-Центр-С» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 6 000,00 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из соистцов.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, поскольку штраф, как и неустойка, является мерой обеспечения исполнения обязательств, а также позицией Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О в котором сказано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".

По вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения и внесения изменения в Договор № об участии в долевом строительстве от <дата> в части исключения площади балкона и лоджий (без коэффициента) и суммы договора суд отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от <дата> № стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения общей площади Объекта долевого строительства по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего Договора порядке, по сравнению с проектной общей площадью, указанной в п. 1.4 настоящего договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, производится перерасчет стоимости Объекта путем заключения соглашения.

Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется больше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение общей площади Объекта долевого строительства из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика. Если по результатам замеров, подтверждаемых в установленном абз. 4 п. 1.4 настоящего договора порядке, общая площадь Объекта долевого участия окажется меньше общей площади, указанной в п. 1.4. настоящего договора, Застройщик обязан вернуть Участникам долевого строительства излишне уплаченные денежные средства из расчета 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 квадратный метр общей площади в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Участников долевого строительства.

Из буквального толкования условий договора от <дата> № следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры (после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию) принимается ее общая площадь без применения каких-либо понижающих коэффициентов к ее отдельным частям, в том числе лоджиям, балконам и т.д. Ссылок на какие-либо иные нормы и правила, договор не содержит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Афонасьева Д.А. показала суду, что ею заключен договор долевого участия в строительстве с ответчиком на аналогичных с договором от <дата> № условиях, в качестве приложения к договору также согласован сторонами план объекта, в котором указаны основные характеристики, в том числе наличие на балконе/лоджии лестницы. Договор подписан сторонами без каких-либо оговорок, исполнен, претензии к застройщику имеются только в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Отношения между застройщиками и участниками долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений статьи 4 указанного Федерального закона в договоре указывается подлежащий передаче застройщиком конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцы при заключении договора в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" располагали полной информацией о предложенных услугах и приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, заключенный сторонами договор не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серёгина Александра Юрьевича, Серёгиной Елены Вячеславовны к ООО «Долина-Центр-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Серёгина Александра Юрьевича, Серёгиной Елены Вячеславовны неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 14 000 рублей 00 копеек (по 7000 рублей в пользу каждого), моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек (по 1000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 6 000 рублей 00 копеек (по 3000 рублей в пользу каждого), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек (по 2500 рублей в пользу каждого), а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей (по 13500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Инкин В.В.