Решение по делу № 33-2439/2022 от 11.03.2022

Судья Чернова Н.Н. Дело 33-2439/2022 (№2-1014/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-000100-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрьевой М.А.,

судей    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре             Коваль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чу Х.Х. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года по иску Устинова В. В. к Чу Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.В. (истец) обратился в суд с иском к Чу Х.Х. (ответчику), в котором просил (с учетом принятых судом уточнений) взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ б/н в размере 9 250 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 282 125 рублей, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 17 651 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 450 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Устиновым В.В. (займодавец) и Чу Х.Х. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 540 000 рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе для личных или иных, не связанных с предпринимательской или коммерческой деятельностью целей (п.1.2 договора).

Денежные средства по договору должны быть переданы заемщику в срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат займа заемщиком производится в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (п.2.1., п. 2.2 договора).

В подтверждение получения названной выше суммы ДД.ММ.ГГ Чу Х.Х. выдана соответствующая расписка.

01.06.2019 ответчиком истцу выдана расписка о том, что он дополнительно по договору беспроцентного займа от 27.03.2019 года получил от Устинова В.В. на условиях договора беспроцентного займа денежные средства в сумме 5 710 000 рублей. Общая сумма займа составляет 9 250 000 рублей, которую обязуется возвратить в срок до 15.08.2020.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, договор залога зарегистрирован в ЕГРП.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.12.2021 исковые требования Устинова В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Чу Х.Х. в пользу Устинова В.В. задолженность по договору займа 9 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 282 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 450 рублей 00 копеек, всего 9 586 575 рублей 00 копеек.

Взысканы с Чу Х.Х. в пользу Устинова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере 9 250 000 рублей 00 копеек, начиная с даты ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обращено взыскание на предмет залога – земельный участок (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 695 кв.м, (кадастровым номером 22:63:030108:7), и расположенный на нем жилой дом (кадастровый ***) в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с гаражом (лит.А3), гостевым домом (лит.А4), беседкой, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 17 651 000 рублей 00 копеек.

Отказано в остальной части в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Чу Х.Х. в пользу ООО "Алтай-Оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чу Х.Х. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, приобщая к материалам дела расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 540 000 руб., в подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ, не дал указанной расписке должной критической оценки. Указанная расписка от ДД.ММ.ГГ не подтверждает безусловное получение ответчиком от истца денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о безденежности займа в сумме 9 250 000 руб. судом полно и всесторонне не исследован. Судом не выяснен вопрос имелась ли у Устинова В.В. финансовая возможность в предоставлении столь крупной суммы займа ответчику (как физического лица), не был оценен общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период до предоставления займа, не установлен размер денежных средств, находящихся (находившихся) на счетах и банковских вкладах Устинова В.В. и источниках их поступлений.

В оспариваемом решении суд самостоятельно сделал вывод о том, что между сторонами фактически было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, которым стороны частично изменили условия последнего, увеличив сумму займа и срок ее возврата. К данному выводу суда стоит отнестись критически, поскольку решение в данной части принято с выходом суда за пределы своих полномочий. Напротив ответчик возражал против передачи ему денежных средств в сумме 3 540 000 руб. (указание на безденежность) и не указывал на заключение каких-либо дополнительных соглашений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устинова В.В. – Белякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик не оспаривал, указывая в жалобе на то, что данная расписка связана с уплатой процентов, расчет процентов не представил, судом выяснялся вопрос о финансовых возможностях истца предоставить сумму займа, исследовались выписки по счетам, кроме того, с 2014 года после снятия со счета у истца хранятся наличные в сумме 5000000 руб., которые представитель истца представила на обозрение суда апелляционной инстанции.

Представители третьего лица АО «ТПК Алтайского края» поддержали жалобу ответчика, полагая, что суд не выяснил имущественное положение истца, кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в реестр кредиторов должны быть включены только реальные кредиторы, иск подлежит оставлению без рассмотрения судом общей юридискции, т.к. требования должны рассматриваться в рамках банкротного дела.

Финансовый управляющий ответчика Бондарев С.В. также полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с открытием в отношении Чу Х.Х. стадии реструктуризации долгов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, МИФНС №14 по АК просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Устиновым В.В. (займодавец) и Чу Х.Х. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 540 000 рублей, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежных средств на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Заем предоставляется заемщику на беспроцентной основе для личных или иных, не связанных с предпринимательской или коммерческой деятельностью целей (п.1.2 договора).

Денежные средства по договору должны быть переданы заемщику в срок до ДД.ММ.ГГ. Возврат займа заемщиком производится в срок до ДД.ММ.ГГ включительно (п.2.1., п. 2.2 договора).

В подтверждение получения названной выше суммы ДД.ММ.ГГ Чу Х.Х. выдана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу выдана расписка о том, что он дополнительно по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ получил от Устинова В.В. на условиях договора беспроцентного займа денежные средства в сумме 5 710 000 рублей. Общая сумма займа составляет 9 250 000 рублей, которую обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил условия договора, заемные денежные средства истцу к оговоренному сроку не возвратил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ни одна из расписок, представленных в материалы дела в оригинале, не содержит.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в сумме 14 000 000 рублей (п.1.2.3 договора залога).

Договор залога б/н от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по АК ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на бланке договора, а также выписками из ЕГРН и материалами реестровых дел на объекты недвижимости.

При рассмотрении дела представитель ответчика также указывал, что рыночная стоимость недвижимости значительно превышает залоговую стоимость, в связи с чем, по его ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Алтай-Оценка» ***.21 от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка (земли населенных пунктов) - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ***) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый ***) по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 12 000 000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, так как экспертом была определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка исходя из площади объектов, указанной в документах, однако дом реконструирован, а на земельном участке помимо жилого дома имеются дополнительные постройки в виде гаража и одноэтажного гостевого отапливаемого дома. При определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом это не учтено, что привело к занижению суммы оценки.

Дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома в реконструированном состоянии по адресу: <адрес>, с учетом их фактической площади на момент осмотра, включая плановые и неплановые постройки (гараж, одноэтажный гостевой отапливаемый дом, иные строения), на дату проведения экспертизы составляет 17 651 000 рублей (с учетом округления), в том числе: рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м – 2 530 000 рублей; жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 12 910 000 рублей; пристроя Литер А3 – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 1 115 000 рублей; пристроя Литер А4 – гостевой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. – 966 000 рублей. Среднерыночная стоимость беседки с учетом округления составляет 130 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что стороны изменили сумму займа и срок ее возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ подписав расписку от ДД.ММ.ГГ, которая выступает дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, в результате чего общая сумма займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ составила 9 250 000 рублей, срок возврата которой был изменен до ДД.ММ.ГГ распиской от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 250 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору беспроцентного займа (в том числе в части), а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы займа в размере 9 250 000 рублей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 282 125 рублей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, установив, что распиской от ДД.ММ.ГГ были внесены изменения в договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ в части суммы займа, пришел к выводу, что залогом подлежит обеспечение исполнения обязательства ответчика по выплате истцу полученной всей суммы займа в размере 9 250 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 17 651 000 руб. (рыночной стоимости имущества, установленной дополнительным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, тоже полагает, что стороны, подписав расписку от ДД.ММ.ГГ, фактически заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ, которым частично изменили условия последнего, увеличив сумму займа и срок ее возврата.

Как закреплено в п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В расписке от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.40) указывается, что Чу Х.Х. получил денежные средства в сумме 3 540 000 руб. от Устинова В.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Чу Х.Х. дополнительно получил от Устинова В.В. на условиях договора беспроцентного займа денежные средства в сумме 5 710 000 руб. Общая сумма займа составляет 9 250 000 руб., которую Чу Х.Х. обязался возвратить Устинову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГ.

    Таким образом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ устанавливается, что фактически между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выводы суда о внесении сторонами изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГ являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на безденежность займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что сумму по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик Чу Х.Х. действительно получал.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 540 000 рублей также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Абасов К.А., присутствовавший при передаче денежных средств и засвидетельствовавший это своей подписью в расписке.

Однако, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт передачи истцом денежных средств в размере 5 710 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ, при этом представитель ответчика не отрицал принадлежность подписи в данной расписке ответчику, также ссылался на то, что сумма в размере 5 710 000 руб. является процентами по договору беспроцентного займа. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что в расписке от ДД.ММ.ГГ указано на наличие двух разных долгов с разными датами возврата и суммы займа присоединены незаконно и необоснованно.

Сторона ответчика, ссылаясь на неполучение денежной суммы в размере 5 710 000 руб., в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представила суду первой инстанции относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не приведен и не представлен стороной ответчика расчет процентов в подтверждение суммы в размере 5 710 000 руб. в качестве процентов по договору беспроцентного займа.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве доказательства неполучения ответчиком суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГ аудиозапись, представленная стороной ответчика, поскольку в разговоре, записанного на аудиозаписи, не указывается на составление расписки от ДД.ММ.ГГ на получение суммы займа в размере 5 710 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты> К.А. пояснял, что присутствовал при передаче ответчику суммы в размере 3 540 000 рублей, о составлении иных расписок, о передаче денежных средств в погашение долга ему ничего неизвестно. Относительно факта составления/несоставления расписки от ДД.ММ.ГГ пояснений данный свидетель не дал.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства его финансовой возможности в предоставлении суммы займа в размере 9 250 000 руб. ответчику (т.2, л.д.99-124). Так, в материалы дела истцом представлены расходно-кассовые ордера о выдаче ему, его супруге Устиновой Е.Н. и его сыну <данные изъяты> В.В. денежных средств в 2014 году в сумме 10 892 887 руб., 306 065 руб., в 2016 году в сумме 8 864 856 руб., в 2017 году в сумме 4 382 565 руб., также представлены три договора вклада от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 400 000 руб., три договора вклада от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 400 000 руб., поручения на покупку долларов от ДД.ММ.ГГ на суммы 10 999 976 руб., на сумму 3 999 978 руб. Представленные доказательства свидетельствуют о достаточной финансовой возможности истца предоставить заем в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа ответчиком по безденежности не оспорен.

В судебную коллегию истцом в подтверждение своего имущественного положения также представлены наличные денежные средства в размере 5000000 руб., снятые им ДД.ММ.ГГ и имеющие банковские отметки.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также не имеется.

Как разъясняется в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

С исковым заявлением о взыскании с Чу Х.Х. задолженности по договору займа Устинов В.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края 29.12.2020 (почтой).

Решение суда вынесено 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 заявление Чу Х.Х. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно сведениям сайта арбитражного суда, банкротом Чу Х.Х. не признан, следующее заседание назначено на 27.04.2022, что подтвердил и его финансовый управляющий.

Таким образом, т.к. исковое заявление Устинова В.В. рассмотрено по существу районным судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то указанные требования не подлежат оставлению судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чу Х.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.