Решение по делу № 2-71/2024 (2-1593/2023;) от 23.08.2023

Дело № 2-71/2024

УИД75RS0003-01-2023-002570-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Биймырсаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисайловой Алины Леонидовны к Зубань Нелли Алексеевне, ООО «Меценат» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Мисайлова А.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она перевела на карту ответчику: 20 августа 2019 г. – 35000 руб.; 12 октября 2019 г. – 9679 руб.; 08 ноября 2019 г. – 29000 руб.; 01 декабря 2019 г. – 45000 руб.; 05 декабря 2019 г. – 7566,50 руб. Итого, с 20 августа по 05 декабря 2019 г. она на карту Зубань Н.А. перевела денежные средства в размере 126245,50 руб. Ответчик обещала вернуть денежные средства, полученные на карту, до 31 декабря 2020 г., однако, в указанный срок долг Зубань Н.А. ей не вернула, на её предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. На основании изложенного истец Мисайлова А.Л. просила взыскать с ответчика Зубань Н.А. в её пользу денежную сумму в размере 126245,50 руб., а также судебные расходы в размере 3724,91 руб.

Протокольным определением от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Меценат».

Протокольным определением от 03 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меценат», их числа третьих лиц исключено.

Истец Мисайлова А.Л., ответчик Зубань Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Мисайлова А.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Зубань Н.А. и ООО «Меценат» Трипутина (Старицына) Н.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа между сторонами. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из искового заявления Мисайловой А.Л. следует, что в период с 20 августа 2019 г. по 05 декабря 2019 г. она несколькими платежами перевела на карту ответчика Зубань Н.А. денежную сумму в общем размере 126245,50 руб., квалифицируя данные правоотношения как договор займа. Письменный договор займа сторонами не составлялся.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации признает соблюдением письменной формы договора не только составление одного документа, подписанного сторонами, а также обмен письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение факта существования между сторонами договора займа истцом Мисайловой А.Л. в ходе рассмотрения дела было представлено предписание от 30.03.2020 г., выданное ответчиком Зубань Н.А., как директором ООО «Меценат» на имя ИП Ивановой (Мисайловой) А.Л., об оплате коммунальных услуг, приведении арендованного ИП Ивановой А.Л. нежилого помещения первого этажа в первоначальный вид, освобождении помещения, в котором также содержится фраза: «Взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну, до конца года».

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчиков Трипутина Н.В. отрицала факт того, что ответчик занимала деньги у истца Мисайловой А.Л., указав при этом, что данные денежные средства оплачивались истцом в качестве аренды в пользу ООО «Меценат» по заключенному между истцом и ООО «Меценат» договору.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 г., заключенный между ООО «Меценат» и истцом, согласно пункту 3.1 которого размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 60000 руб. Аренда за первые два месяца должна была вноситься в размере 50%, а за последующие два месяца (ноябрь и декабрь) в размере 75%, с 01 января 2020 г. – 100% (пункт 3.2 Договора аренды).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что истец во исполнение заключенного договора аренды перевела на личную карту ответчика Зубань Н.А. денежную сумму в размере 35000 руб. Указанные денежные средства были оприходованы истцом в кассу ООО «Меценат», о чём истцу была выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем, в нарушение условий договора, истец продолжала переводить денежные средства на личную карту Зубань Н.А., а та была вынуждена их оприходовать в кассу. В кассу в 2019 г. только два платежа были совершены надлежащим образом – посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Меценат», остальные – путем перевода денежных средств на личную карту ответчика Зубань Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором аренды нежилого помещения от 01.09.2019 г., расчетом суммы долга по оплате аренды и коммунальных платежей, отчетом по банковской карте Зубань Н.А. за период с 20.08.2019 по 05.12.2019 г., выписками по лицевому счету ООО «Меценат» за период с 13.05.2019 по 31.12.2019 г., с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 14.04.2020, счетами ООО «Меценат» по оплате за аренду помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. Таким образом, между сторонами существовали иные правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Трипутиной Н.В. было заявлено о подложности доказательств, а именно о том, что фразу в предписании от 30.03.2020 г.: «Взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну, до конца года» ответчик Зубань Н.А. никогда не писала. Данная фраза является «допиской», выполненной после изготовления документа и была впечатана в оригинал документа предположительно в период с августа 2021 года по 2023 год. Данный вывод основан на том, что в 2021 году истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском к ООО «Меценат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В материалы дела № 2-1147/2021 стороной истца было представлено предписание от 30.03.2020 г., текст и реквизиты которого идентичны во всем предписании, которое истец представила в материалы настоящего дела, за исключением фразы: «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года».

В материалах дела № 2-1147/2021 имеются две разных копии предписания от 30.03.2020 г. одна с рукописной надписью: «получила 30.03.2020 г. Иванова А.Л.» (т.1 томе л.д. 86) и вторая - без рукописной надписи (т. 1 л.д. 206).

Копия с рукописной надписью была представлена представителем Ивановой А.Л. (Мисайловой) - Бузовым А. Д. (т. 1 л.д. 92), копия без надписи - самой Ивановой А.Л.(Мисайловой) в качестве приложения № 14 к письменным пояснениям в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 191 - 192; приложение № 14 т. 1 л.д. 206).

Визуальное сравнение, не требующее специальных познаний, двух копий предписания (л.д. 86 и л.д.206) по расположению печати и подписи на документах позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти копии были сделаны с разных экземпляров одного и того же предписания. Как пояснила в судебном заседании сама истец, у нее каким-то образом оказались оба экземпляра предписания - тот, который предназначался ей, и тот, который должен был остаться у ООО «Меценат».

Полагает, что в 2021 году в материалы дела № 2-1147/2021 были представлены копии с обоих экземпляров. Вместе с тем, ни в одном, ни в другом спорной фразы «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года» - не было.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» Пономаренко В.В. от 11.01.2024 г., проводившего техническую экспертизу предписаний, присвоение номеров которым выбрано экспертом произвольно: предписание № 1 Оригинал Предписания от 30 марта 2020 г.: предписание № 2 Электрографическая копия Предписания от 30 марта 2020 г. (л.д. 86); предписание № 3 Электрографическая копия Предписания от 30 марта 2020 г. (л.д. 206), выявленные признаки свидетельствуют о выполнении печатного текста документа с использованием электрографического печатающего устройства – на монохромном лазерном принтере. Текст в предписании № 1 от 30.03.2020 г. «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года» отличается от иного текста документа по шрифту (стилю), кегелю, междустрочному и межбуквенному интервалу и способу его расположения на листе и в тексте документа в целом. При дальнейшем сравнительном исследовании частей печатного текста выявлено совпадение по способу печати (электрографический). Выявлено различие по гарнитуре шрифта, конфигурации однотипных элементов печатных знаков. Знаки тексат договора соответствуют знакам одной и той же гарнитуры: «Calibri». Размер шрифта текста, начинающегося словами «Чита» и заканчивающийся словом «ЗАКРЫТ», начинающийся словом «ДИРЕКТОР», заканчивающийся словом ГОДА» 13 (заглавные буквы). Размер шрифта «ИП Ивановой А.Л.» 16 (заглавные и прописные буквы). Смысловое содержание текста нарушено. Выявлено различие по размерам межстрочного интервала. Имеется впечатка текста «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года» - после проставления печати на документе. В Предписании первоначально были выполнены оттиск печати, поверх которого наносился основной текст документа и текст «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года» и подпись. При сравнительном исследовании методом оптического наложения оттисков печати исследуемых документов между собой установлено совпадение и способу его расположения на листе в Предписании № 1 и Предписании № 3. Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что электрографическая копия Предписания № 3 без рукописной надписи: «получила 30.03.2020 г., Иванова А.Л.» сделана с документа Предписание № 1 до внесения дописки «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту) 125 т.рублей верну до конца года».

Таким образом, исходя из указанной судебной экспертизы следует, что в 2021 году в оригинале предписания, на который ссылается Мисайлова А.Л. в обоснование своих требований, фразы: «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту 125 т.рублей верну до конца года» - не было, следовательно она появилась в данном документе позднее.

Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что указанный оригинал предписания в 2021 году находился у истца Мисайловой А.Л. и ответчику Зубань Н.А. после окончания рассмотрения дела № 2-1147/2021 не передавался. Предположение истца о том, что ответчик Зубань Н.А. сама впечатала в предписание спорную фразу и вернула, ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства в подтверждение заключения договора займа предписание с фразой «взятые мной деньги (способ получения перевод на карту 125 т.рублей верну до конца года».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мисайловой А.Л. не представлено доказательств того, что денежные средства, которые были переведены ею на личную карту ответчика Зубань Н.А., являлись займом. Выписки по счету в данном случае не могут являться допустимым доказательством заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком на соответствующих условиях. При этом, суд обращает внимание на то, что истец в качестве доказательств ссылается на предписание, в котором содержатся сведения о денежной сумме в размере 125000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика Зубань Н.А. сумму долга в размере 126245,50 руб., что не позволяет однозначно определить сумму предполагаемого займа.

Ходатайство истца Мисайловой А.Л. о назначении экспертизы документов (счетов №№ 9,10, приказа от 30.03.2020 г.), суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не мотивированно, отсутствует обоснование необходимости проведения указанной судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что последний перевод истцом был осуществлен 05.12.2019 г., последним днем для предъявления требований являлось 05.12.2022 года.

Вместе с тем, с указанным иском Мисайлова А.Л. обратилась в суд 23.08.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскании судебных расходов.

Наряду с этим, ответчиком Зубань Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных расходов с истца Мисайловой А.Л.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик Зубань Н.А. понесла расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 238,34 руб. Учитывая, что истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с неё в пользу ответчика Зубань Н.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда состоялось в пользу ответчика Зубань Н.А.

23.11.2023 г. между истцом Индивидуальным предпринимателем Старицыной Н.В. и Зубань Н.А. был заключен договор на юридическое обслуживание №02/11 на представление интересов в суде Зубань Н.А. по иску Мисайловой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги согласовано сторонами в сумме 45000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.10.2023 г., 23.11.2024 г., 27.02.2024 г., каждая на сумму 15000 руб., подтверждающие получение ИП Старицыной Н.В. вознаграждения на общую сумму 45000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Трипутина (Старицына) Н.В. участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, где активно поддерживала позицию своего доверителя, давала объяснения по делу, заявляла ходатайства, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, обосновывая свою позицию нормативными актами, выступала в прениях. В результате её активной работы ответчик достигла разрешения настоящего дела в свою пользу. Таким образом, расходы Зубань Н.А. суд признает необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Трипутина (Старицына) Н.В., суд полагает возможным взыскать с Мисайловой А.Л. в пользу Зубань Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., полагая данную сумму разумной. Оснований для снижения судебных расходов, учитывая сложность дела и проделанной представителем ответчика работы, в данном случае суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Мисайловой Алине Леонидовне ... в удовлетворении исковых требований к Зубань Нелли Алексеевне ...), ООО «Меценат (ОГРН 1027501147684) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мисайловой Алины Леонидовны ... в пользу Зубань Нелли Алексеевны ... расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 238,34 руб., всего 63778,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.