Решение по делу № 33-5304/2020 от 28.10.2020

Дербентский городской суд РД

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-559/2020,

УИД: 05RS0012-01-2019-000454-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года по делу № 33-5304/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Управлению социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» о признании незаконным действия (бездействие) Управления социальной защиты населения Муниципального образования «город Дербент» и обязании выплатить денежную компенсацию с момента установления инвалидности по военной травме, компенсации за моральный вред и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционным жалобам истца Султанова С.А. и начальника Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» Терещенко Л. В. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Султанова С.А. и его представителя Джабраилова З.Ш., просивших решение суда в части удовлетворения исковых требований Султанова С.А. отменить, объяснения представителя Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» Мирзабекова В.Т. судебная коллегия

установила:

Султанов С.А. с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства дела изменений и уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» (далее по тексту - УСЗН в МО «город Дербент») о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО «город Дербент» и обязании выплатить денежную компенсацию с момента установления инвалидности по военной травме в размере 102 470 рублей, компенсацию за моральный вред вместе с дорожными расходами в сумме 200 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом 2 группы по военной травме с 21.05.2007 года.

29 марта 2012 года УСЗН в МО «город Дербент» выдало ему удостоверение, по которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

Однако в нарушение действующего ФЗ «О ветеранах» его не включили в списки инвалидов Отечественной войны и таким образом, лишили его права на льготы при оплате коммунальных услуг, а включили в список общих инвалидов, тем самым нарушили его права и законные интересы по вопросу льгот на коммунальные услуги. УСЗН в МО «город Дербент» было обязано включить его в список приравненных к инвалидам Отечественной войны с момента установления его инвалидности по военной травме, то есть с 21 мая 2007 года, а не в список общих инвалидов.

Заявление от его имени, которое имеется в выплатном деле, им не подписано, подпись ему не принадлежит. Им в своем заявлении о назначении, поданном в УСЗН, не было ссылки на Федеральный закон «О социальной защите инвалидов» ФЗ №181 от 24 ноября 1995 года. Заключением экспертизы №76 от 12.09.2019 года установлена поддельность заявления от 15.11.2008 года, на основании которого ему начислялись и выплачивались денежные выплаты в меньшем размере. Он обращался в правоохранительные органы по поводу фальсификации заявления. Дознавателем отдела МВД России по городу Дербент в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за 12 лет с момента установления его инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года.

В ходе судебного разбирательства Султанов С.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать задолженность за не оказанные законные льготы ему по п.3 ст.14 ФЗ №5 «О ветеранах» начиная с 11.03.2003 года по конец 2008 года, как инвалиду 2 группы, вследствие военной травмы и приравненному к инвалидам ветеранам ВОВ и указал, что изменения к исковым требованиям складываются из следующих расчетов:

1) согласно расчету ЕДВ по ЖКУ от УСЗН №805 о 14.04.2019 года, он с января 2009 года по февраль 2019 года получил компенсацию от общей суммы положенных для льготников из 115 475,78 рублей, льготную сумму за 10 лет в размере 57 737,89 рублей, то есть половину льготной суммы. Недополученная сумма также составляет 57 737,89 рублей. Однако остались неучтенными, не представленными льготы по газу за пищеприготовление и водонагрев, где вместо 30 куб.м. в месяц ему по ФЗ №181 от 24.11.1995 года не представлялась льгота в 20 куб.м., недоданными оставались за 16 лет по 10 куб.м. газа в месяц. Фактически за 16 лет, что составляет 192 месяца или 190. Если умножить 190 месяцев на 10 куб.м.= 1900 куб.м. и умножить на тариф 5,31 руб. =10 089 рублей.

Не оказанные льготные услуги за 6 лет с 11.03.2003 по 31 декабря 2008 года видно из следующих расчетов 57737,89:10 лет =5773,78 руб. (за 1 год).

Итого недополученные льготы составляет 57 737,89 рублей+34642+10 089 руб.=102 470 рублей.

Кроме того, действия (бездействие) УСЗН в МО «город Дербент» причинили ему моральный вред, вследствие нравственных переживаний из-за незаконных переживаний в отношении его документов со стороны УСЗН, их фальсификации и создании препятствий в выдаче расчетных справок по не предоставленным льготам, из-за чего он вынужден был доказывать свою правоту во всех судебных инстанциях, что было сопряжено с дорожными расходами в сумме 200 000 рублей, расходами на услуги представителя и его участие во всех судебных процессах в дознании, прокуратуре и СК МРСО, которые составили 50 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Султанова С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) УСЗН в МО «город Дербент».

Обязать УСЗН МО «город Дербент» выплатить С.С.А. денежную компенсацию с момента установления инвалидности по военной травме в размере 57 737 рублей 89 копеек.

Взыскать с УСЗН в МО «город Дербент» в пользу С.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец Султанов С.А. просит решение суда в части отказа в иске изменить, признав его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял в расчет взыскания в его пользу недоданные льготы в натуральной форме за период с 2003 по 2008 год, который по представленным им расчетам составил 44 731 руб. Перевод количества натуральных льгот, по его расчету, в денежную форму был произведен исходя из данных расчета УСЗН ранее представленных в суд за период с января 2009 г. по февраль 2019 год, где ответчик сам признал задолженность в сумме 57 737, 89 руб. Фактически, по решению суда оставлена без удовлетворения реальная задолженность по указанной натуральной форме по причине непредставления расчета со стороны УСЗН.

Полагает, что на ответчике лежит полная вина в непредставлении расчета, т.к. на его неоднократные запросы, а также судебный запрос на представление расчета за период с 2003 по 2008 г., они злостно уклонились. В этом случае суд на его взгляд и по закону должен был руководствоваться теми документами, которые имелись в деле, а именно: ранее представленный УСЗН расчет задолженности за период с 2009 по 2019 годы из чего исходил истец, при составлении расчета сделав перевод натуральной задолженности по тем же расценкам уже за период с 2003 по 2008 годы. Представители УСЗН необоснованно ссылались, что не представили расчет по причине отсутствия у них данных вследствие уничтожения архивных личных дел за тот период.

То, что архивные документы были уничтожены не нашли подтверждения в суде, так как суду представителями ответчика не был представлен акт, об уничтожении архивных дел по ходатайству истца и судебному требованию и никакого оправдания при этом не высказали. Данное обстоятельство явно подтверждает нежелание УСЗН возместить ущерб от недоданных натуральных льгот за период с 2003 по 2008 годы в размере 44 731 руб.

Так же полагает, что суд безосновательно не учел сумму дорожных расходов истцов на поездки в Верховный суд. Истцу и его адвокату пришлось четыре раза совершать поездки в Махачкалу в Верховный суд.

Если учесть, что минимальная цена проезда с Дербента до Махачкалы на маршрутке - 250 руб. в один конец, то общая сумма на поездки составит 4000 руб. Участие в судебных заседаниях Верховного суда подтверждается протоколами и определениями Верховного суда, также заявлением в адрес председателя ВС РД и встречи с ним.

Полагает, что судом необоснованно понижена степень причиненных истцу нравственных страданий до суммы в 10 000 руб.

В апелляционной жалобе начальник УСЗН в МО «город Дербент» Терещенко Л.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает что истцом Султановым С.А. не доказан тот факт, что он обращался с заявлением о назначении ЕДВ по ЖКУ по категории инвалида Великой Отечественной войны «ли приравненного к нему лица, более того из материалов личного дела и всех имеющихся фактов видно, что начиная с января 2009 года выплата ему была назначена по категории инвалид, так как все предоставленные справки дают ему право назначения льгот именно по этой категории.

Удостоверение дающее право назначение льгот по категории инвалида Великой Отечественной войны или приравненного к нему лица было представлено в УСЗН в МО «город Дербент» 13.02.2019, после чего Султанову С.А. и была назначена ежемесячная денежная выплата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотренная инвалиду Великой Отечественной войны или приравненного к нему лицу.

Султановым С.А. в ходе судебного заседания не было приведено ни одного доказательства обращения его с заявлением в УСЗН в МО «город Дербент» по категории инвалида Великой Отечественной войны или приравненного к нему лица.

Тогда как при заполнении бланка заявления гражданин указывает категорию льгот согласно которой ему будет назначаться ЕДВ по ЖКУ, ведь у одного человека могут быть несколько оснований для получения данных льгот и именно сам гражданин выбирает ту по которой он будет получать данные выплаты.

В мотивировочной части решения суд в своих доводах указывает что Султанов С.А. 5 ноября 2008 года обратился в УСЗН в МО «город Дербент» именно с заявлением о назначении ЕДВ по ЖКУ как инвалиду ВОВ, хотя ни Султановым, ни судом в обосновании этих доводов не было представлено ни одного доказательства.

Более того из личного дела и компьютерной базы данных усматривается, что с самого начала назначения выплат ЕДВ по ЖКУ, данная выплата назначалась по категории инвалида, что доказывает тот факт что с самого начала выплата была назначена по категории инвалид, так как справка об установлении инвалидности дает ему право назначения именно по данной категории.

Так судом при назначении выплаты Султанову С.А. в размере 57 737,89 не была применена исковая давность, хотя в своих возражениях ответчик указывал на это.

Взыскание морального вреда в размере 10 000 рублей, так же судом ничем необоснованны.

Таким образом взыскании морального вреда ничем необоснованны и не имеют ни каких подтверждений, причинение физических и нравственных страданий не доказаны, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса.

Более того при оглашении резолютивной части решения суда судом не было оглашено решение о взыскании морального вреда.

С решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя так же не согласны:

Султанов С.А. являясь инвалидом 2 группы имел право согласно ст. 20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" воспользоваться правом на оказания бесплатной юридической помощи, чего он, пренебрегая своим правом не сделал.

В этой связи расходы стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 500 рублей (1000 руб./2=500 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований) за один день участия адвоката в судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1); в свою очередь, на Российскую Федерацию как правовое и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека как высшей ценности, и в котором ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, возлагается обязанность гарантировать гражданам, исполнившим свой долг по защите Отечества, почет и уважение в обществе, а также надлежащий уровень социальной защиты, обеспечивающий им условия для активной и полноценной жизни (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7; статья 21, часть 1; статья 39, часть 1).

Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан, устанавливая государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Реализуя указанные конституционные положения, Федеральный закон "О ветеранах" устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, а также приравненных к ним по материально-бытовому обеспечению иных граждан, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, в частности, путем предоставления соответствующих льгот, что обусловлено их особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством.

Как следует из материалов дела, Султанов С.А. является инвалидом 2 группы по военной травме с 21.05.2007 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 марта 2012 года УСЗН в МО «город Дербент» Султанову С.А. выдано удостоверение, по которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты ветеранов.

Право ветеранов в Российской Федерации, включая ветеранов боевых действий, и членов их семей, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов на получение мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с упомянутыми выше федеральными законами является непосредственно действующим.

Законом "О ветеранах" (в ст. 23.2), Законом "Об инвалидах" (в ст. 28.2) установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки указанным выше категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, средства на реализацию которых предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, предоставляя субъекту Российской Федерации право определить форму предоставления указанной меры социальной поддержки.

Так согласно п.6 Порядка, назначение выплат носит заявительный характер, граждане вместе с заявлением подают необходимый перечень документов, который оговорен в пункте 26.3 Административного регламента Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

Согласно п. 26.3 Административного регламента Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, заявитель представляет в УСЗН копию документа о праве на меры социальной поддержки, а именно, копию одного из следующих документов:

- справка, подтверждающая факт установления инвалидности;

-удостоверение участника Великой Отечественной войны или приравненного к нему лица;

удостоверение инвалида Великой Отечественной войны или приравненного к нему лица.

Как установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2008 года Султанов С.А. к УСЗН с заявлением о назначении ему ЕДВ по ЖКУ, как инвалиду Великой Отечественной войны, при этом он представил в УСЗН в МО «город Дербент» справку, подтверждающую факт установления инвалидности (группа инвалидности вторая, травма военная).

Судом установлено, что указанная выплата производилась ответчиком без учета особого правового статуса истца, имеющего право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Ответчик не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы о том, что предоставление социальных льгот Султанову С.А. производилось в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ввиду того, что Султановым С.А. было подано такое заявление.

Из объяснений Султанова С.А. следует, что заявление о назначении ежемесячной выплаты с указанием основания для её назначения - ФЗ № 181 от 24.11.1990 года «О социальной защите инвалидов в РФ» им не было написано, он с таким заявлением в УСЗН не обращался.

Доводы истца нашли подтверждение в суде.

Как усматривается из заключения эксперта №76 от 12.09.2019 года, рукописные записи «назначение и выплаты ЕДВ» и «19» мая 12г. в бланке документа «Согласие на обработку персональных данных» на первом листе личного дела №3782 на имя С.С.А., «С.С.А., 590377, г. Дербент ул. Буйнакского д.№27, 82-03 111755, Дербентским ГОВД, 22.01.2003 год, 04.02.1945г. г. Дербент, ул. Буйнакского д.№27», в бланке документа «Заявление о назначении ежемесячной выплаты» и ФЗ №181 от 24.11.1995г. «О соц. Защите инвалида в РФ», «СПК «Милосердие», «Шахбанова Г.Ф», на втором листе личного дела № 3782 на имя С.С.А., подписи от имени Султанова С.А. выполнены не С.С.А., а другими лицами.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г. Дербенту от 6 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Султанова С.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечение м сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно п.74 Административного регламента, текущий контроль за соблюдением процедуры назначения ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, путем проведения проверок соблюдения и исполнения работниками, осуществляющими назначение, положений настоящего Административного регламента и инструкций, содержащих порядок формирования и ведения сегмента регистра получателей государственных услуг, должностных инструкций и положений правовых актов органов, предоставляющих услугу.

Согласно п.106 указанного регламента контроль за полнотой и качеством предоставления государственной услуги включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений прав получателей государственной услуги, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения получателей государственной услуги, содержащих жалобы на решения, действия (бездействие) работников органов, предоставляющих государственные услуги.

Удостоверение, по которому Султанов С.А. имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации, выдано ответчиком - УСЗН в МО «город Дербент» 29 марта 2012 года.

С указанного времени у Султанова С.А. возникло право на получение соответствующих социальных льгот, однако ответчик не оказал ему содействие в реализации данного права, что является прямой обязанностью органов социальной защиты населения.

Суд первой инстанции обоснованно признал бездействие УСЗН в МО «город Дербент» незаконным, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу сумму ЕДВ по ЖКУ с момента возникновения права на её получение - 57737 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска Султанову А.А. судом обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу подлежит взысканию недоданные льготы в натуральной форме за период с 2003 по 2008 год, размер которых по представленным им расчетам составил 44 731 руб., не основаны на законе. Судом эти требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение транспортных расходов в сумме 200000 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения сулда по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы начальника УСЗН в МО «город Дербент» Терещенко Л.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Султанова С.А. судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно постановлению Правительства РД от 28.01.2011 N 20 (ред. от 17.10.2017, с изм. от 09.05.2020) "Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан" (вместе с "Перечнем категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законодательными и иными нормативными правовыми актами Республики Дагестан") ежемесячная денежная выплата указанным категориям граждан осуществляется органами социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах (далее - органы социальной защиты населения) по месту жительства или пребывания в Республике Дагестан с учетом требований Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Выдавая истцу удостоверение, по которому Султанов С.А. имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, ответчик должен был разъяснить ему вытекающие из этого статуса социальные права, в том числе право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и оказать содействие в их реализации, что не было сделано.

Между тем, в силу положений Конституции Российской Федерации, закрепляющими Российская Федерация является демократическим правовым социальным государством (статья 1, часть 1; статья 7), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Отвергая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с доводами истца Султанова С.А. о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2019 году. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания пропуска срока истцом, эти доводы не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, из материалов дела следует, что Султанов С.А. 1945 года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, с 2007 года ему установлена бессрочно инвалидность 2-й группы вследствие военной травмы.

Доводы жалобы представителя УСЗН в МО «город Дербент» о том, что взысканная судом первой инстанции в возмещение судебных расходов сумма - 50000 рублей не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Султанов А.А. обратился в суд за защитой своего нарушенного права 21 февраля 2019 года, дело неоднократно рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, с ноября 2019 года (в течение года) интересы Султанова А.А. в судах первой и апелляционной инстанции представляет адвокат Джабраилов З.Ш., который участвовал в судебных заседаниях по вопросу о пересмотре ранее состоявшихся по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (одно заседание в суде первой инстанции, два заседания в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Махачкалу), а также при новом рассмотрении дела (четыре заседания в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Махачкалу).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы из материалов дела не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы истца и представителя ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Султанова С.А. и начальника Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Дербент» Мирзабекова В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: