Решение по делу № 2а-1734/2021 от 20.01.2021

Дело №2а-1734/2021

24RS0013-01-2021-000209-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1734/2021 по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ФИО2 по Красноярскому краю, ФИО2 по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее по тексту – ООО «ЕКК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ненаправлении копий постановлений, вынесенных по данным исполнительным производствам в адрес должника и взыскателя; для обеспечения своевременного и полного исполнения данных исполнительных производств, просило обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложив на ФИО2 по <адрес> обязанность осуществления контроля за совершением данных действий.

Требования административного иска мотивированы тем, что ООО «ЕКК» является взыскателем по указанным выше исполнительным производствам; постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись, информация о ходе исполнительных производств отсутствует; ООО «ЕКК» обратилось в ОСП по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительных производств, однако материалы представлены не были; до настоящего времени истец не имеет возможности получить денежные средства с должника в счет погашения задолженности, так как административным ответчиком мер по принудительному исполнению исполнительных производств не принимается.

В судебном заседании ФИО2 ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» ФИО5 требования административного иска поддерживала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО2 ОСП по <адрес> ФИО6 возражала против требований ООО «ЕКК», полагая, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении спорных исполнительных производств.

ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо - должник ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженности в размере 18099,76 рублей, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парахиной Э.Ю. задолженности в размере 27143,93 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с того же должника задолженности в размере 41988,72 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 14890,88 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 28401,43 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 40998/17/24028-СД.

Заявляя о бездействии судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не исполнена обязанность по уведомлению взыскателя и должника о возбуждении исполнительных производств, поскольку постановления в их адрес не направлялись.

Между тем, согласно реестрам отправки исходящей корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Парахиной Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Парахиной Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Парахиной Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена Парахиной Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕКК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов спорных исполнительных производств следует, что в целях их принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, Управление Росреестра, ГИБДД, ФНС, УПФР, операторам связи о наличии денежных средств, счетов, вкладов и имущества должника, на которые может быть наложен арест; предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительных документов в виде вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Направление постановлений о возбуждении исполнительных производства в адрес взыскателя с пропуском установленного законом срока, по мнению суда, прав истца не нарушено, поскольку действия, направленные на исполнение судебного акта, совершаются судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время.

Кроме того, информация об исполнительных производствах – номере, дате возбуждения, сумме долга, размещена на официальном сайте УФССП ФИО2, тем самым, административный истец имел возможность получения данных сведений.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оценивая материалы исполнительного производства, указывающие на принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействия.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, а также с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлена; несвоевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя основанием для удовлетворения требований административного истца не является, поскольку прав взыскателя на исполнение исполнительного документа не нарушила: меры, направленные на принудительное исполнение, осуществляются судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности выполнения требований статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие действия необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа.

Представленные административным истцом материалы переписки по иным исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ЕКК», о бездействии судебного пристава-исполнителя по спорным исполнительным производствам не свидетельствуют, так как наличия бездействия, исходя из анализа материалов исполнительных производств, судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, анализируя их в совокупности с вышеприведенными нормами правового регулирования спорных правоотношений; учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено; учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении объема принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; принимая во внимание действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО2 по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ФИО2 по Красноярскому краю, ФИО2 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложении обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства, возложении на ФИО2 по Красноярскому краю обязанности контроля за совершением данных действий, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко