Решение по делу № 8Г-17891/2022 [88-23259/2022] от 24.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       УИД 61RS0023-01-2021-006848-74

Судья Сухов О.А.                                                                                      Дело № 88-23259/2022

с.к. Сеник Ж.Ю. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-4121/2021

Курносов И.А.

Владимиров Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Супруна А.В.,

рассмотрев дело по иску Федотовой Ольги Алексеевны к межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк»(ООО), 3-е лицо: Центральный Банк РФ, о возврате вклада и процентов по кассационной жалобе Федотовой Ольги Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Федотова О.А. обратилась в суд с иском к межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» (ООО) (далее МКБ «Дон-Тексбанк») о возврате вклада и процентов. Просила суд взыскать с МКБ «Дон-Тексбанк» в свою пользу сумму вклада в размере 100 000 руб., проценты по вкладу в размере 161 274,99 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 5 153,42 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от                   09.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федотова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истец вклад не закрывала и деньги не получала, надлежащих доказательств обратному ответчик не представил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой О.А. и МКБ «Дон-Тексбанк» был заключен договор банковского вклада, ввиду чего вкладчик внес денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет №.

Согласно справке МКБ «Дон-Тексбанка» по лицевому счету Федотовой О.А. по вкладу «Престиж», счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., выплачены сумма вклада в размере 100 000 руб. и проценты в размере 3316,36 руб., а всего 103 316,36 руб.

Получение Федотовой О.А. денежных средств подтверждается так же соответствующей записью в «Книге регистрации заявлений вкладчиков об утрате вкладных книжек», заверенная копия которой за период 2004 года была представлена ответчиком в сшиве (т.1 л.д.28), в которой отражено под номером записи «136» получение Федотовой О.А. 103316 руб. ДД.ММ.ГГГГ и поставлена подпись (т.1, л.д.28).

Выдача денежных средств вклада была предусмотрена пунктом 8.10.1 Положения о банковских вкладах физических лиц в МКБ «Дон-Тексбанк», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-226), согласно которому в случае утраты книжки вкладчик должен немедленно заявить об этом письменно в операционную кассу (филиал), выдавшую книжку, указав в заявлении обстоятельства утраты. В заявлении также должно быть указано, что он просит расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, а также оговорить порядок получения причитающейся ему суммы вклада: наличными деньгами либо путем перечисления на другой счет по вкладу. Заявление об утрате книжки вкладчика должно быть составлено и подписано вкладчиком.

Разрешение на выплату вклада, по которому вкладчиком утеряна книжка вкладчика, или на перечисление его суммы на новый счет дает руководитель отдела на заявлении вкладчика об утрате книжки, зарегистрировав это заявление в книге ф. 39.

В подтверждение изложенному, банком представлена в дело надлежащим образом заверенная копия, а на обозрение суду подлинник «Книги регистрации заявлений вкладчиков об утрате вкладных книжек» ф. 39 за 2004г., в которой имеется запись №№, указана вкладчик           Федотова О.А., тип вклада -170612, последние цифры вклада - 29138, сумма - 103 316,36 руб., адрес вкладчика - пер. Пугачевский 7, дата 06.12, подпись (т. 1 л.д. 26-29).

Все сделанные записи, включая, фамилию, имя отчество, адрес места жительства, номер счета истца совпадают с данными, представленными самой же истицей (л.д.3 - адрес, л.д.7 - номер счета, сумма вклада), размер накопленных процентов до момента закрытия счета так же соответствует условиям вклада.

При этом ответчиком указано на то, что в настоящее время не может быть представлено заявление истца об утрате вкладной книжки, карточка с образцом подписи вкладчика Федотовой О.А. и другие документы по вкладу, так как при закрытии счета дело вкладчика хранится в течение 5 лет, после чего подлежит уничтожению.

Кассовые ордера на получение денежных средств хранятся в кассовом сшиве, которые также при закрытии счета хранятся в архиве банка в течение 5 лет.

На основании представленного в дело приказа МКБ «Дон-Тексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании из архива дел, не подлежащих хранению» (л.д.152), кассовые сшивы за декабрь 2004 уничтожены в связи с истечением 5-ти летнего    срока их хранения, что подтверждается актом об уничтожении документов и дел, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ (лд.156).

Изложенным, по мнению суда, подтверждается, что по состоянию на 2004г. у вкладчиков МКБ «Дон-Тексбанк» имелась возможность при утере сберегательной книжки обратиться в банк с заявлением и получить суммы вклада и процентов с обязательным расторжением договора и закрытием счета по вкладу.

Подтверждается представленными банком доказательствами и то, что все заявления вкладчиков, обратившихся ввиду утраты сберегательных книжек в 2004г. и кассовые ордера, по которым выданы денежные средства, уничтожены за истечением срока хранения.

Книга регистрации заявлений вкладчиков об утрате вкладных книжек прошита, пронумерована (90 листов), заверена подписью руководителя банка, главным бухгалтером, начальником отдела вкладных операций, подписи закреплены сургучной печатью.

Согласно заключению Независимого центра экспертиз «Аргус» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование подпись Федотовой О.А. не пригодна для проведения почерковедческого исследования, поскольку качество представленной ксерокопии не позволяет выявить в подписи какие-либо общие и частные признаки, необходимые для проведения сравнительного исследования.

Пунктом 8.10.1 Положения о банковских вкладах физических лиц в МКБ «Дон-Тексбанк», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-226), предусмотрено, что в случае утраты книжки вкладчик должен немедленно заявить об этом письменно в операционную кассу (филиал), выдавшую книжку, указав в заявлении обстоятельства утраты. В заявлении также должно быть указано, что он просит расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, а также оговорить порядок получения причитающейся ему суммы вклада: наличными деньгами либо путем перечисления на другой счет по вкладу. Заявление об утрате книжки вкладчика должно быть составлено и подписано вкладчиком.

Как следует из представленной Книги, заявление об утере сберегательной книжки Федотова О.А. подавала в банк ДД.ММ.ГГГГ года, тарифом по вкладу «Престиж» первоначальная ставка предусмотрена 12,5%, срок вклада 367 дней, счет Федотовой О.А., последние цифры которого отражены в книге (29138) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока окончания договора. При истребовании всей суммы вклада, в соответствии с условиями договора, проценты по установленной договором ставке выплачиваются только за полный месяц. С учетом данного обстоятельства сумма процентов за полные месяцы, (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3316,36 руб., соответственно, сумма вклада с процентами - 103316руб. 36 коп. Именно такая сумма и получена Федотовой О.А. и отражена в книге (т.1 л.д.28, л.д. 12 оборот).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о закрытии истцом ранее размещенного в 2004 г. в МКБ «Донтекс-Банк» ООО вклада, при этом сберегательная книжка у истца не была изъята, поскольку Федотовой О.А. в МКБ «Донтекс-Банк» ООО было подано заявление о ее утрате. При этом суд указал, что оспаривая данные доказательства, истец их не опровергла, в том числе не ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы по делу по вопросу принадлежности проставленной подписи в «Книге регистрации заявлений вкладчиков об утрате вкладных книжек».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 153, 162, 837, 838, 843 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     А.В. Супрун