Решение по делу № 22К-538/2016 от 15.03.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Айдамирова Ш.А.,

обвиняемого Д.М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Магомедова М.А. в интересах обвиняемого Г.Р.А., адвоката Магомедова М.Г. в интересах обвиняемого М.Р.И., адвоката Султанова М.М. в интересах обвиняемого Д.М.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД А.М. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 25.02.2016 г., обвиняемым М.Р.И., Д.М.З., Г.Р.А. и их защитникам Магомедову М.А., Султанову М.М. и Магомедову М.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № с 25.02.2016 г. по 04.03.2016 г.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала обвиняемые М.Р.И., Г.Р.А. и адвокаты Магомедов М.А., Султанов М.М. и Магомедов М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого Д.М.З. и адвоката Айдамирова Ш.А. в интересах обвиняемых М.Р.И., Д.М.З. и Г.Р.А., просивших по доводам апелляционных жалоб постановление суда отменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым апелляционное производство по жалобам прекратить,

установил:

В своих идентичных апелляционных жалобах адвокатМагомедов М.А. в интересах обвиняемого Г.Р.А., адвокат Магомедов М.Г. в интересах обвиняемого М.Р.И., адвокат Султанов М.М. в интересах обвиняемого Д.М.З.выражают несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб адвокатами указывается, что выводы суда, согласно которым сторона защиты явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, являются несостоятельными.

Так, 04.02.2016 г. прокуратурой они не были уведомлены о возврате уголовного дела для окончания ознакомления с уголовным делом №. Из прилагаемого письма прокуратуры <адрес> г.Махачкалы от 04.02.2016 г. следует, что прокуратурой района уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений. Следователь, по окончании дополнительного расследования, обязан был уведомить его, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, о повторном окончании предварительного следствия и пригласить для ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, что следователем не сделано, судом это оставлено без оценки.

В материалах нет ни одного доказательства, что следователь 08.02.2016 г. уведомил их о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь не выполнил требование ст.215 УПК РФ в части уведомления об окончании следственных действий при следующих обстоятельства. После возврата уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, следователем 08.02.2016 г. оно принято к производству, затем, без уведомления обвиняемых и их защитников о принятии уголовного дела к производству, 12.02.2016 г. следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования УПК РФ, относящие к обвинительному приговору, в частности: положения ч.3 ст.14 УПК РФ судьей истолкованы в пользу следователя; суд основал свои выводы на голословных утверждениях следователя, который ранее был уличен прокуратурой во лжи, в связи с чем дело было ему возращено; постановление суда о частичном удовлетворении ходатайства следователя основано на предположениях, вынесено при наличии обоснованных сомнений в достоверности доводов, изложенных в постановлении следователя.

В результате обжалуемым постановлением от 25.09.2015 г. суд лишил сторону защиты прав защищать свои нарушенные права, гарантированных ст.ст.45 и 46 Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в РФ

Суд отказался от реализации своих обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, в ущерб интересам обвиняемых и в угоду предварительному следствию.

При рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о состязательности и равенстве сторон в судебном процессе.

В нарушение положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд, не создав необходимых условий для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, выступил на стороне органа уголовного преследования.

Допущенные судом указанные и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.

С учетом изложенного просят постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24.02.2016 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым прекратить апелляционное производство.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае направления уголовного дела, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2016 года, частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД А.М. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата>, обвиняемым М.Р.И., Д.М.З., Г.Р.А. и их защитникам Магомедову М.А., Султанову М.М. и Магомедову М.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № с 25.02.2016 г. по 04.03.2016 г.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения материала, прокурором Курбановым Т.Р. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам в связи с тем, что уголовное дело в отношении М.Р.И., Д.М.З., и Г.Р.А., поступило в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении М.Р.И., Д.М.З., и Г.Р.А., поступило в Советский районный суд г.Махачкалы 23 марта 2016 года, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемых М.Р.И., Д.М.З., и Г.Р.А. завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобам адвоката Магомедова М.А. в интересах обвиняемого Г.Р.А., адвоката Магомедова М.Г. в интересах обвиняемого М.Р.И., адвоката Султанова М.М. в интересах обвиняемого Д.М.З. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Производство по апелляционным жалобам адвоката Магомедова М.А. в интересах обвиняемого Г.Р.А., адвоката Магомедова М.Г. в интересах обвиняемого М.Р.И., адвоката Султанова М.М. в интересах обвиняемого Д.М.З. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД А.М. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 25.02.2016 г., обвиняемым М.Р.И., Д.М.З., Г.Р.А. и их защитникам Магомедову М.А., Султанову М.М. и Магомедову М.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № с 25.02.2016 г. по 04.03.2016 г.– прекратить в связи с поступлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам предусмотренной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий