Решение по делу № 33а-17047/2019 от 02.12.2019

УИД 34RS0008-01-2019-004025-87 Административное дело№ 2а-1872/2019

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-17047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к Сердюкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Сердюкова А.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (пребывающего) в <адрес>, в бюджетную систему Российской Федерации по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и пеню за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Сердюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего (пребывающего) в <адрес>, в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сердюкова А.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и начисленной на неё пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, мотивируя тем, что Сердюков А.В., являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным налоговым уведомлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление пени в заявленном размере и выставление должнику требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности <.......> рублей <.......> копеек. В установленный в требовании срок, указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени. Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка № <...> Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Сердюкова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени в указанном выше размере, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для предъявления настоящего административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Сердюков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда – З.Д.А., представителя административного ответчика Сердюкова А.В. – Ж.Д,В., представителя заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Волгоградской области – А.Э.У., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика неоплаченной, в установленный срок, задолженности по обязательным платежами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статья57Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленныеналогии сборы. Аналогичные требования содержатся в подп. 1 п. 1 ст. 23Налоговогокодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Транспортный налог отнесен к региональным налогам и регламентирован главой 28 НК РФ.

На территории Волгоградской области транспортный налог установлен и введён в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Волгоградской области от 11 ноября 2002 года № 750 ОД «О транспортном налоге». Законом закреплены ставки данного налога с каждой лошадиной силы в зависимости от наименования объектов налогообложения (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, автомобили грузовые и т.д.) и мощности двигателя.

Положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками данного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признаёт автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленномпорядкев соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения: весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретённые) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; промысловые морские и речные суда; пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращён, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса; самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы; суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов; морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчётом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Такой перерасчёт в отношении налогов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечёт увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требованиеоб уплате налога может быть передано руководителю организации (еёзаконномуили уполномоченному представителю) или физическому лицу (егозаконномуили уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Сердюков А.В. в налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств, а именно, в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него был зарегистрирован <.......> с регистрационным знаком № <...>, а также согласно сведениям ФКУ <.......> с ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрирован <.......> с регистрационным знаком № <...>, и с ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство с регистрационным знаком № <...>.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ с учётом произведённого перерасчёта налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей (без учёта сведений о переплате), а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - налог на <.......> с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – налог за <.......> с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей, за <.......> с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей и за транспортное средство с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ налог на <.......> с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей, за теплоход с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей и за транспортное средство с регистрационным знаком № <...> в размере <.......> рублей. Указанное налоговое уведомление направлено ответчику ИФНС России по Центральному району г. Волгограда надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений истца и данными с сайта <.......>.

В установленный срок Сердюковым А.В. не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сердюкову А.В. было выставлено требование № <...> о погашении недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей с уплатой пени по данному виду налога в размере <.......> рублей <.......> копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес налогоплательщика надлежаще, то есть заказной почтовой корреспонденцией по известному инспекции адресу его проживания. Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений административного истца и данными с сайта <.......>.

Между тем, требование об уплате налогов, пени им было неисполнено, что стало основанием для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сердюкова А.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере <.......> рублей и пеня в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращение в суд с данным иском в связи с неисполнением Сердюковым А.В. обязанности уплатить задолженность по налогам, пени, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ 6-ти месячный срок с момента отмены указанного выше судебного приказа.

Установив данные обстоятельства, и отсутствие доказательств уплаты налоговой задолженности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.

При этом, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, пени и соответствие его требованиям как федерального, так и регионального законодательства. Доказательств его неправильности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным иском, несостоятельны к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, и соответствующих пеней.

Как установлено судом Сердюков А.В. был поставлен на налоговый учет административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и с указанного времени регистрации по месту жительства не имел, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 84 НК РФ подал в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 10 по Волгоградской области в связи с изменением места жительства.

Такой перевод был осуществлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ с даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в единой системе налоговых органов.

При таких обстоятельствах направление ответчику налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени по известному налоговому органу месту жительства, сообщенному налогоплательщиком, при том, что им не сообщалось налоговой инспекции до ДД.ММ.ГГГГ о своем новом месте жительстве, свидетельствует о исполнении административным истцом требований налогового законодательства о направлении ответчику данных налоговых документов.

А поскольку на момент обращения в суд с данным иском, решения о переводе ответчика в другой территориальный налоговый орган не было принято, административный истец является надлежащим истцом, учитывая также единство системы налоговых органов, стоящих перед ними задач и объема полномочий.

Суд верно исходил из того, что указанные доводы административного ответчика о ненадлежащем территориальном налоговом органе, обратившимся в суд с иском, не влияют на исполнение им обязанности уплатить законом установленные налоги.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, которые судебной коллегией признаются верными, эти доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Сердюкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи