Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2016 ~ М-4328/2016 от 28.09.2016

                                                                            2-4506(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е. О., Васильеву Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ИП Васильевой Е.О., Васильеву Е.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 г. с ИП Васильевой Е.О. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 16,5% годовых до 08.11.2018г. под поручительство физического лица Васильева О.Е. и под залог имущества в том числе автомобиля LADA KALINA 2010 года выпуска, г/н №. Обязательства по кредитному договору заемщиком ИП Васильевой Е.О. с ноября 2015г. исполняются не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обращается в суд и просит взыскать неуплаченную сумму долга по кредиту- 785 845,1 руб., проценты – 42 557,64 руб., начисленные неустойки- 15312,39 руб. Кроме того, просит обратить взыскание долга на заложенный ИП Васильевой О.В. автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в 250 000 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 167, 171а).

Ответчики ИП Васильева О.Е., Васильев О.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, которые согласно данных сайта «Почта России», возвращены отправителю по истечению срока хранения (л.д. 167, 168, 173, 174), в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в представленных возражениях представитель ИП Васильевой О.Е – Антонова Д.Н., действующая по доверенности от 23.04.2016г. (л.д. 108), по иску возражала, подтвердив обстоятельства заключения кредитного договора 08.11.2013г., указав, что в ноябре 2015г. материальное положение ответчицы ухудшилось и она не смогла платить по кредиту. При расчете задолженности банком не учтены списанные им денежные средства на общую сумму 14 954,31 руб. Таким образом просроченная ссудная задолженность составляет 89 921,50 руб., просроченные проценты составляют 28052,56 руб. Кроме того залоговая сумма автомобиля LADA указана банком самостоятельно, без осмотра автомобиля и рыночная стоимость автомобиля оказалась явно заниженной, что нарушает права заемщика. Отчет об оценке автомобиля банком не представлен. Просит применить ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», освободить ее от оплаты неустойки (л.д. 110-111).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП Васильевой Е.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ИП Васильевой Е.О. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5 % годовых (л.д. 23-26).

Согласно Уставу Банка, решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол №49) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Заемные денежные средства выданы Васильевой путем перечисления 08.11.2013 на ее счет, открытый в ПАО «РОСБАНК» (л.д.8).

Поручителем по данному кредитному договору от 08.11.2013 г. является Васильев Е.О., с которым 08.11.2013 г. заключен договор поручительства № <данные изъяты> (л.д.28-30).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 заключенного с Банком договора о поручительстве, поручитель солидарно с заемщиком ИП Васильевой Е.О. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору от 08.11.2013 г. в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дается на срок до 08 ноября 2020 г.

С учетом даты исполнения заемщиком ИП Васильевой Е.О. обязательств по договору, а также установленного срока действия договора поручительства, суд полагает, что не имеется оснований считать поручительство Васильева Е.О. по обязательствам ИП Васильевой О.В. по договору от 08.11.2013 г. прекращенным.

Поручителем обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ИП Васильева О.Е. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2013 года в сумме 24 767,31 руб., последний платеж в сумме 24767,51 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее 08.11.2018 г. (л.д.25 оборот-26).

Из представленного Банком расчета задолженности ИП Васильевой Е.О. по кредитному договору и выписки по счету, следует, что платежи по возврату кредита заемщиком с мая 2015г. вносились несвоевременно и не в полном размере, последующем заемщик прекратил вносить платежи, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.5-7, 8-22).

Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

Банком в адрес заемщика ИП Васильевой О.В., поручителя Васильева О.Е. были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.43-44, 45-48), которые ответчиками не исполнены. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредиту законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ко взысканию с ответчиков заявлена сумма задолженности в размере 843715,13 руб, из которых остаток основного долга 785845,1руб, проценты за пользование кредитом 42557,64 рублей, неустойка по основному долгу 11 443,60 рублей и неустойка по процентам 3868,79 рублей (л.д.5-7).

При этом, согласно письменным пояснениям представителя истца с момента подготовки расчета (по состоянию на 26.11.2015г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи, которые не были учтены в расчете задолженности: 11500 рублей основного долга, 7167,15 рублей процентов, начисленных на основной остаток долга (л.д. 176).

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Однако, из указанной суммы задолженности подлежат исключению неучтенные суммы, оплаченные истцом в счет погашения основного долга на общую сумму 11500 рублей и в счет уплаты процентов в общей сумме 7167,15 рублей.

Так, задолженность по основному долгу составляет 774 345,1 руб. (1 000 000 (выдано) – 223 654,90 (погашено); по процентам – 35390,49 рублей (9570,17 руб. (начисленные проценты на непросроченный основной долг) + 1480,60 руб. (начисленные проценты на просроченный основной долг) + 31506,87 руб. (просроченные проценты) - 7167,15 руб. (неучтенные проценты, начисленные на основной остаток долга), а всего 809 735,59 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности, истцом правомерно начислена неустойка, предъявленная ко взысканию с ответчиков.

Оснований для отмены неустойки в силу ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" судом не усматривается.

Так, на основании ч.1 ст.1 данным Федеральным законом регулируется отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, положения данного Закона распространяются на правоотношения возникшие с 01.07.2014г., а спорный кредитный договор был заключен 08.11.2016г. к тому же с целью приобретение основных средств ИП Васильевой Е.О. (п. 1.2 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.8.2 кредитного договора), и начислил неустойку в сумме 11 443,60 рублей на основной долг и по процентам – 3 868,79 рублей.

Учитывая сумму и период задолженности по кредитному договору, явной несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается, в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в общей сумме 15 312,39 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка составляет 825 047,98 руб., в том числе по основному долгу и процентам – 809 735,59 рублей, по неустойке 15 312,30 рублей (л.д. 5-7,176, 182-197).

Поскольку истцом об уменьшении исковых требований не заявлено, уточненного искового заявления на момент рассмотрения дела не поступило, исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеприведенного судом расчета в размере 825 047,98 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Антоновой Д.Н., о том, что подлежат исключению из задолженности суммы оплаты в 38,14 рублей и 472,50 рублей, произведенные 12 октября 2015г., поскольку согласно представленным расчетам Банка 12.10.2016г. данные оплаты учтены в расчетах общей суммой 510,64 рублей ( 38.14+472,50), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Таким образом, все платежи, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности, учтены банком и судом при производстве расчета задолженности.

Положениями ст.363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность поручителя Васильева Е.О. с заемщиком ИП Васильевой Е.О. предусмотрена и пунктами 1.3, 1.4. договора поручительства от 08.11.2013г. (л.д.28-30).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 825 047,98 рублей подлежит взысканию с ответчиков ИП Васильевой О.В. и Васильева Е.О. в солидарном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2013 г. между Васильевой Е.О. и Банком заключен договор о залоге № <данные изъяты> от 08.11.2013 г., по которому залогодателем Банку в залог предоставлено принадлежащие ей транспортное средство LADA KALINA 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный номер №, залоговой стоимостью в размере 250 000 рублей (л.д.34-36).

Согласно сведениям паспорта транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит ответчику Васильевой Е.О. (л.д.42).

При этом, как следует из п. 4.2. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, заложенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при однократном нарушении срока внесении платежа (л.д. 32, 35, 38, оборот).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщик ИП Васильева Е.О. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Проведенной в ходе рассмотрения дела оценкой, рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA 2010 года выпуска составляет 204 250 рублей (л.д.152-165). Учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку для определения продажной стоимость залогового имущества установлен иной порядок.

Так, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", предусматривающий обязательное установление начальной продажной стоимости залогового движимого имущества по решению суда, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в компетенцию суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не входит, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 17 637,15 руб., в том числе 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д.4).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение требований материального характера о взыскании задолженности по кредиту, подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы 825 047,98 рублей, что составляет в пропорции 11 379,68 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ИП Васильевой Е.О., являющейся залогодателем по договору залога.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично, взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу Банка долг по кредитному договору в обшей сумме 825 047,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11379,68 руб., а с ответчика ИП Васильевой Е.О. расходы по оплате госпошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, определив способ его реализации с публичных торгов.

Для установления соразмерности стоимости заложенного имущества неисполненному обязательству, в целях решения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль, с учетом письменных возражений ответчика Васильевой Е.О. о его рыночной стоимости, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом <данные изъяты> А.А. подано заявление о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей, поскольку оплата за экспертизу до сих пор не произведена (л.д. 151, 152).

Поскольку надлежащим ответчиком по делам об обращении взыскания на заложенное имущество является залогодатель, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на ответчика ИП Васильеву Е.О., оспаривающую рыночную стоимость автомобиля в ходе рассмотрения дела, взыскав с нее 5000 рублей в пользу ИП <данные изъяты> А.А.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. О., Васильева Е.О. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 825 047,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11379,68 руб., а всего 836 427,66 рублей (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. 46 коп.).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. О. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильевой Е. О. в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08 ноября 2013 года на автомобиль LADA KALINA 2010 года выпуска, черного цвета, VIN № <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой Е. О., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 28 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество ответчиков Васильевой Е. О., Васильева Е.О. в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 843715 рублей 13 копеек, в том числе на автомобиль LADA KALINA, 2010г. выпуска регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильевой Е. О., а также о запрете Васильевой Е. О., Васильеву Е.О. совершать любые действия по отчуждению указанного имущества, запрете ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в том числе снятие автомобиля с регистрационного учета, - сохранить до исполнения решения суда.

По исполнению решения суда обеспечительные меры, принятые по определению Ачинского городского суда от 28 сентября 2016 года - отменить.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.