Решение по делу № 33-3252/2023 от 05.06.2023

Судья Улитина О.А.     Дело № 2-8172/2022

УИД 35RS0010-01-2022-011197-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года № 33-3252/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордеевой И. Б. по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Некрасовой Е.В., ее представителя Шалаевского Н.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой И.Б., Гордееву Р.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 22 июля 2022 года между ней (покупателем) и ответчиками (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок не позднее 30 июля 2022 года заключить основной договор купли-продажи. 22 июля 2022 года уплатила ответчикам 4 000 000 рублей в качестве задатка. Сделка была запланирована сторонами на 27 июля 2022 года, впоследствии перенесена на 29 июля 2022 года. Через супруга узнала, что квартира приобретена Гордеевыми на средства материнского капитала. 26 июля 2022 года направила требование Гордеевым, в котором просила незамедлительно, но не позднее 13 часов 00 минут 27 июля 2022 года предоставить письменные доказательства исполнения обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>, выделить доли в недвижимом имуществе в пользу несовершеннолетних детей, включить несовершеннолетних детей в основной договор купли-продажи, предоставить согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних детей, либо вернуть двойную сумму задатка в размере 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение гарантий, предусмотренных пунктом 2.7 предварительного договора, и незаключение в предусмотренный предварительным договором срок основного договора купли-продажи по вине ответчиков, Некрасова Е.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 8 000 000 рублей, предусмотренную статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года взыскано солидарно с Гордеевой И.Б. (...), Гордеева Р.В. (паспорт: ... выдан УМВД России по <адрес> <ДАТА>) в пользу Некрасовой Е.В. (паспорт серии №... выдан ОУФМС России по <адрес> <ДАТА>) в счет возврата задатка в размере 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеевой И.Б. по доверенности Грибова Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что незаключение сделки произошло вследствие отказа истца от заключения договора, из-за претензий в связи с невыделением долей несовершеннолетним, но на дату завершения сделки до 30 июля 2022 года не истекло шесть месяцев и, следовательно, срок исполнения обязательств согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» еще не наступил. Кроме того, невыделение долей детям не единственный способ исполнения указанных обязательств, следовательно, незаключение основного договора является следствием действий непосредственно самого истца. Его доверитель не имел намерения подписывать договор о задатке, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 22 июля 2022 года, в которой о задатке не указано. Поэтому вопрос о том, являются ли переданные денежные средства задатком или авансом, не может быть решен однозначно. Полагает, что одним из оснований для отказа в заключении договора являлось отсутствие необходимой денежной суммы у покупателя для расчет с продавцами.

В возражениях представитель Некрасовой Е.В. Шалаевский Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 июля 2022 года между Грибовым Д.В., действующим от имени Гордеевой И.Б., Гордеева Р.В. (продавец), и Некрасовой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества:

- квартиры с кадастровым номером ... общей площадью 90,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью 20,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества определена пунктом 2.4 договора и составляет 9 400 000 рублей, из которых 7 900 000 рублей стоимость квартиры и 1 500 000 рублей – нежилого помещения.

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества, а именно деньги в сумме 4 000 000 рублей покупатель передает продавцам в день подписания предварительного договора в качестве задатка (пункт 2.5.1 договора); оставшаяся сумма в размере 5 400 000 рублей передается в день подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае уклонения или отказа продавцами от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцами своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по обстоятельствам, связанными с продавцами, в случае отказа в государственной регистрации права собственности продавцов на недвижимое имущество, а также в случае предоставления продавцами недостоверной информации о недвижимом имуществе, продавцы возвращают покупателю внесенную покупателем по настоящему договору денежную сумму, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования в двойном размере (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.7 предварительного договора закрепляет гарантии продавцов, в том числе то, что на приобретение недвижимого имущества не использовались средства материнского капитала, недвижимое имущество не было заложено по кредиту, который возвращался с привлечением материнского капитала, а также не имеется неисполненных обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в недвижимом имуществе.

В силу пункта 2.14 договора покупатель передает сумму, указанную в пункте 2.5.1 (4 000 000 рублей) продавцам для снятия обременения в банке ВТБ.

Условиями договора предусмотрено, что заключение основного договора должно состояться не позднее 30 июля 2022 года (пункт 3.2 договора).

Передача денежных средств в сумме 4 000 000 рублей подтверждается распиской Грибова Д.А. от 22 июля 2022 года.

Впоследствии, узнав, что квартира приобретена Гордеевыми за счет средств материнского капитала, Некрасова Е.В. 26 июля 2022 года направила в адрес ответчиков требование незамедлительно, но не позднее 13 часов 00 минут 27 июля 2022 года предоставить письменные доказательства исполнения обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>, выделить доли в недвижимом имуществе в пользу несовершеннолетних детей, включить несовершеннолетних детей в основной договор купли-продажи, предоставить согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних детей, либо вернуть двойную сумму задатка в размере 8 000 000 рублей.

То обстоятельство, что требование осталось без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Некрасовой Е.В. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен по вине ответчиков, неисполнивших гарантии, предусмотренные пунктом 2.7 предварительного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков (продавцов) обязанности вернуть двойную сумму задатка.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных правовых норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ответственными за неисполнение условий предварительного договора и незаключение основного договора купли-продажи квартиры являются продавцы Гордеевы, которые изначально скрыли от истца, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась Гордеевым Р.В. и Гордеевой И.Б. на основании договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> №.... Стоимость квартиры определена пунктом 5.1 договора от <ДАТА> №... и составляет 4 400 000 рублей, при этом уплата цены договора производится дольщиком частично за счет собственных средств дольщика в сумме 1 400 000 рублей и частично в сумме 3 000 000 рублей за счет банковского кредита, предоставляемого дольщику банком ВТБ 24 на основании кредитного договора от <ДАТА> №....

Гордеева И.Б. является получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ей 27 февраля 2017 года на сумму 433 026 рублей. Согласно информации, поступившей из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, средства материнского капитала использованы Гордеевой И.Б. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Гордеевым Р.В. на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июня 2016 года нотариусом Крыловой Г.Н. удостоверено обязательство Гордеева Р.В. и Гордеевой И.Б. во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей квартиру с определением размера долей по соглашению. Погашение кредита состоялось 22 июля 2022 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства незаключения в установленный срок основного договора купли-продажи по вине ответчиков (продавцов), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка в двукратном размере.

Доводы жалобы о том, что незаключение основного договора является следствием действий непосредственно самого истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что Гордеевы не имели намерения подписывать договор о задатке, являются несостоятельными.

В предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22 июля 2022 года, подписанном сторонами, в пункте 2.5.1 определено, что деньги в сумме 4 000 000 рублей покупатель передает продавцам в день подписания настоящего договора именно в качестве задатка. В пункте 2.6 договора установлены последствия уклонения или отказа продавцов от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушения продавцами обязательств по договору.

В тексте договора четко и однозначно изложены предмет договора, существенные условия договора, что позволяет ясно понять его смысл, не прибегая к дополнительному толкованию.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не являются основанием для вмешательства в судебный акт.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордеевой И. Б. по доверенности Грибова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:    О.В. Образцов

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.