Решение по делу № 33-362/2024 (33-11441/2023;) от 19.12.2023

Судья Полунина О.Г. дело №33-362/2024 (2-217/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006787-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Попова С.В., Владимировой Е.Г., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГНА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ГНА (заемщик) заключен договор об использовании карты ***, заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34,9% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами и наличие права требования образовавшейся в связи с этим задолженности на основании заключенного с ООО «ХКФ Банк» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГ ***, истец ООО «АФК» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 65 325,49 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 127 808,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 084,84 руб., с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда и после вынесения решения до момента его фактического исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 393 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу в размере 240 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АФК» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указывая на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку именно обращение с заявлением к мировому судье изменило срок исполнения кредитного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АФК» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» и ГНА заключен договор об использовании карты ***, заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 34,9% годовых, с уплатой 5-го числа каждого месяца минимального платежа в размере 5% от задолженности по договору. Крайний срок поступления платежа – 20 день с 5-го числа включительно.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования ***, по которому право требования по договору об использовании карты от ДД.ММ.ГГ *** в размере 66 121,34 руб., в том числе: основной долг – 49 801,88 руб., проценты за пользование кредитом – 6 157,11 руб., штрафы – 7 500 руб., комиссии – 2 662,35 руб., перешло ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГ ООО «АФК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании с ГНА суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 66 121,14 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ погашена задолженность в общей сумме 795,85 руб., остаток задолженности составил 65 325,49 руб.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 201, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о его обоснованности, при этом исходил из того, что вся задолженность на просрочку вынесена ДД.ММ.ГГ, обращение за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, в остальной части решение суда в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен знать.

Последний платеж в погашение задолженности по договору внесен заемщиком 26 января ДД.ММ.ГГ г., после чего гашение задолженности прекратилось. С февраля ДД.ММ.ГГ г. заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, однако по условиям договора обязанности погасить единовременно всю имеющуюся задолженность у нее не возникло. Соответственно, с указанного времени не мог начать течение и срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности.

Вопреки выводам суда, выписка по счету, представленная банком, содержит лишь информацию о движении денежных средств по 26 января ДД.ММ.ГГ г., сведения о суммах, вынесенных на просрочку, как по состоянию на 26 февраля ДД.ММ.ГГ г., так и на иную дату, указанная выписка не содержит. Информации о дате выноса на просрочку всей суммы задолженности не содержится и в иных имеющихся в материалах дела документах.

Таким образом, вывод суда о вынесении банком задолженности в заявленной сумме на просрочку 26 февраля ДД.ММ.ГГ г. нельзя признать обоснованным, поэтому исчисление судом срока исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям с 26 февраля ДД.ММ.ГГ г. неправомерно.

Согласно условиям кредитного договора, платежи по нему являются повременными, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, иск направлен истцом в суд почтой 18 октября 2022 г. (л.д. 68). Кроме того, с требованиями о взыскании задолженности, переданной по договору уступки в размере 66 121,34 руб., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ, истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГ (л.д. 82). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ, отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГ Настоящий иск подан в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 66 121,34 руб. необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ истек. В отношении же платежей, по которым судебный приказ не выдавался, срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях.

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГ банком ООО «АФК» передана задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере 66 121,34 руб., в том числе: 49 801,88 руб. – основной долг, 6 157,11 руб. – проценты, 2 662,35 руб. – комиссии, 7 500 руб. – штрафы (л.д. 7, 43).

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию переданная по уступке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно расчету, дополнительно представленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции, сумма основного долга с учетом внесения минимальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составит 46 307,05 руб., сумма процентов - 6 157,11 руб. (в пределах, переданных по договору уступки). Кроме того, по судебному приказу произведена оплата в счет погашения задолженности в общей сумме 795,85 руб., которая в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющуюся задолженность, подлежала распределению в погашение процентов, соответственно, задолженность по процентам составит 5 361,26 руб. (6 157,11 - 795,85).

Из дополнительно представленного истцом расчета, а также иных содержащихся в материалах дела документах, не усматривается, за какой период начислены переданные по договору уступки комиссии в размере 2 662,35 руб. и штрафы в размере 7 500 руб.

Истцом в расчете указано на комиссию за снятие наличных денежных средств, в тарифном плане ее размер определен в сумме 299 руб.

    Пунктом 8 раздела II Типовых условий договора предусмотрено, что за проведение операций по счету и текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка, действующими на момент проведения операции. Указанные комиссии начисляются после проведения соответствующей операции, при этом комиссии (вознаграждения) за внесение наличных денежных средств на счета взимаются вне очереди в день проведения указанных операций.

    Последние операции по выдаче кредита имели место в декабре 2013 г., соответственно, комиссии подлежали начислению в январе 2014 г., следовательно, срок исковой давности по их взысканию пропущен.

    Начисление штрафов, согласно тарифам по картам, предусмотрено за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца в размере 500 руб., 2 календарных месяцев в размере 1 000 руб., 3 календарных месяцев в размере 2 000 руб., 4 календарных месяцев в размере 2 000 руб., и является правом банка.

Поскольку сведений о начислении штрафов представленные в материалы дела документы не содержат, судебной коллегией в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предлагалось представить, в том числе сведения о начислении штрафных санкций. Однако в дополнительно представленном расчете данные сведения также не отражены, при этом установить период их начисления для определения исковой давности на основании имеющихся документов не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных сумм, как заявленных в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного задолженность, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГ и переданная банком истцу по договору уступки от этой же даты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 668,31 руб. (46 307,05 + 5 361,26).

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, истец о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГ не просил, судебный приказ в отношении указанных процентов не выдавался, как и в отношении процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по данным платежам подлежит исчислению на общих основаниях.

Поскольку о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ первоначально заявлено в настоящем исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГ. срок исковой давности не пропущен по процентам за период с ДД.ММ.ГГ

О взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено по ДД.ММ.ГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга 46 307,05 руб. составит 47 110,89 руб.:

Задолженность:	46 307,05 руб.	Ставка:	34,90 % годовых
Начало периода:	ДД.ММ.ГГ	Конец периода:	ДД.ММ.ГГ

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
46 307,05	18.10.ДД.ММ.ГГ	31.12.ДД.ММ.ГГ	75	46 307,05 * 75 / 365 * 34.9%	+ 3 320,79 р.	= 3 320,79 р.
46 307,05	01.01.ДД.ММ.ГГ	31.12.ДД.ММ.ГГ	366	46 307,05 * 366 / 366 * 34.9%	+ 16 161,16 р.	= 19 481,95 р.
46 307,05	01.01.ДД.ММ.ГГ	16.09.ДД.ММ.ГГ	624	46 307,05 * 624 / 365 * 34.9%	+ 27 628,94 р.	= 47 110,89 р.
Сумма процентов: 47 110,89 руб.
Сумма основного долга: 46 307,05 руб.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в иске за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, соответственно, с учетом исковой давности подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения апелляционного определения) в размере 15 749,02 руб.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
46 307,05	ДД.ММ.ГГ	27.10.ДД.ММ.ГГ	10	7%	365	88,81
46 307,05	28.10.ДД.ММ.ГГ	15.12.ДД.ММ.ГГ	49	6,50%	365	404,08
46 307,05	16.12.ДД.ММ.ГГ	31.12.ДД.ММ.ГГ	16	6,25%	365	126,87
46 307,05	01.01.ДД.ММ.ГГ	09.02.ДД.ММ.ГГ	40	6,25%	366	316,30
46 307,05	10.02.ДД.ММ.ГГ	26.04.ДД.ММ.ГГ	77	6%	366	584,53
46 307,05	27.04.ДД.ММ.ГГ	21.06.ДД.ММ.ГГ	56	5,50%	366	389,69
46 307,05	22.06.ДД.ММ.ГГ	26.07.ДД.ММ.ГГ	35	4,50%	366	199,27
46 307,05	27.07.ДД.ММ.ГГ	31.12.ДД.ММ.ГГ	158	4,25%	366	849,60
46 307,05	01.01.ДД.ММ.ГГ	21.03.ДД.ММ.ГГ	80	4,25%	365	431,35
46 307,05	22.03.ДД.ММ.ГГ	25.04.ДД.ММ.ГГ	35	4,50%	365	199,82
46 307,05	26.04.ДД.ММ.ГГ	14.06.ДД.ММ.ГГ	50	5%	365	317,17
46 307,05	15.06.ДД.ММ.ГГ	25.07.ДД.ММ.ГГ	41	5,50%	365	286,09
46 307,05	26.07.ДД.ММ.ГГ	12.09.ДД.ММ.ГГ	49	6,50%	365	404,08
46 307,05	13.09.ДД.ММ.ГГ	24.10.ДД.ММ.ГГ	42	6,75%	365	359,67
46 307,05	25.10.ДД.ММ.ГГ	19.12.ДД.ММ.ГГ	56	7,50%	365	532,85
46 307,05	20.12.ДД.ММ.ГГ	13.02.ДД.ММ.ГГ	56	8,50%	365	603,89
46 307,05	14.02.ДД.ММ.ГГ	27.02.ДД.ММ.ГГ	14	9,50%	365	168,74
46 307,05	28.02.ДД.ММ.ГГ	10.04.ДД.ММ.ГГ	42	20%	365	1 065,70
46 307,05	11.04.ДД.ММ.ГГ	03.05.ДД.ММ.ГГ	23	17%	365	496,06
46 307,05	04.05.ДД.ММ.ГГ	26.05.ДД.ММ.ГГ	23	14%	365	408,52
46 307,05	27.05.ДД.ММ.ГГ	13.06.ДД.ММ.ГГ	18	11%	365	251,20
46 307,05	14.06.ДД.ММ.ГГ	24.07.ДД.ММ.ГГ	41	9,50%	365	494,15
46 307,05	25.07.ДД.ММ.ГГ	18.09.ДД.ММ.ГГ	56	8%	365	568,37
46 307,05	19.09.ДД.ММ.ГГ	23.07.ДД.ММ.ГГ	308	7,50%	365	2 930,67
46 307,05	24.07.ДД.ММ.ГГ	14.08.ДД.ММ.ГГ	22	8,50%	365	237,24
46 307,05	15.08.ДД.ММ.ГГ	17.09.ДД.ММ.ГГ	34	12%	365	517,62
46 307,05	18.09.ДД.ММ.ГГ	29.10.ДД.ММ.ГГ	42	13%	365	692,70
46 307,05	30.10.ДД.ММ.ГГ	17.12.ДД.ММ.ГГ	49	15%	365	932,48
46 307,05	18.12.ДД.ММ.ГГ	31.12.ДД.ММ.ГГ	14	16%	365	284,19
46 307,05	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ	30	16%	366	607,31
Итого:	1566	7,93%	15 749,02

Кроме того, истцом заявлено о взыскании указанных процентов за период после вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического возврата долга.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 817,30 руб. (удовлетворено требований на 52,24% (114 528,22 руб. х 100 / 219 219,15 руб.), уплачено при подаче иска 5 393 руб. х 52,24% = 2 817,30 руб.), почтовые расходы на отправление искового материала участвующим в деле лицам в размере 125,38 руб. (240 руб. х 52,24%), а также понесенные истцом расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ГНА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ГНА (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (***) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 51 668,31 руб., из которых 46 307,05 руб. – сумма основного долга, 5 361,26 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 47 110,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 749,02 руб.

Взыскивать с ГНА (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 46 307,05 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ГНА (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (***) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 817,30 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 125,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.