Решение по делу № 2-321/2023 (2-11793/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-321/23

50RS0026-01-2022-014604-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВВ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «ЭК Акварель», мотивируя их тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив в <адрес>, что привело к заливу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники <адрес> ПМИ, Р.Ф., КЛМ обратились в Люберецкий горсуд МО с иском к МВВ ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ (дело№), вступившим в законную силу, с ООО «ЭК Акварель» в пользу ПМИ, Р.Ф., КЛМ взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска к МВВ отказано. При этом суд на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт» установил, что залив в <адрес> произошел по вине управляющей компании -ООО ЭК «Акварель», в связи с прорывом трубопровода (стояка) ГВС, находящегося в зоне ответственности эксплуатационной компании.

В результате залива причинен ущерб квартире истца и находящемуся в ней имуществу: мебели, бытовой техники, оружию, компьютерам.

Согласно отчету специалиста «ООО ГНК» № (заказчик МВВ), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества, находящегося в квартире № 973 260 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на претензию либо выплаты денежных средств не последовало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «ЭК «Акварель» в возмещение ущерба 1 973 260 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 29000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; госпошлину в размере 5 012 рублей.

Истец МВВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что <адрес> истцом была отремонтирована и продана, поврежденное имущество: мебель, бытовая техника, оружие, компьютеры не сохранились, факт повреждения имущества подтверждается видеозаписью, произведенной истцом непосредственно после залива.

Представитель ответчика ООО «ЭК «Акварель» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив в <адрес>, что привело к заливу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Собственники <адрес> ПМИ, Р.Ф., КЛМ обратились в Люберецкий горсуд МО с иском к МВВ ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Люберецкого горсуда МО от ДД.ММ.ГГ (дело№), вступившим в законную силу, с ООО «ЭК Акварель» в пользу ПМИ, Р.Ф., КЛМ взысканы денежные средства в возмещение ущерба по заливу ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении иска к МВВ отказано. При этом суд на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт» установил, что залив в <адрес> произошел по вине управляющей компании -ООО ЭК «Акварель», в связи с прорывом трубопровода (стояка) ГВС, находящегося в зоне ответственности эксплуатационной компании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика в заливе <адрес> по адресу: <адрес>.

Как указал истец, в результате залива причинен ущерб квартире истца и находящемуся в ней имуществу: мебели, бытовой техники, оружию, компьютерам.

Согласно отчету специалиста «ООО ГНК» № от ДД.ММ.ГГ (заказчик МВВ), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом поврежденного имущества, находящегося в <адрес> 973 260 руб.,

При этом в судебном заседании установлено, что <адрес> истцом была отремонтирована и продана, поврежденное имущество: мебель, бытовая техника, оружие, компьютеры не сохранились.

Видеозапись, представленная истцом, приобщенная к материалам дела и просмотренная судом подтверждает факт залива и ремонт квартиры.

Вместе с тем из указанной видеозаписи не усматривается, какое именно имущество, находящееся в квартире повреждено, характер повреждений.

Акт обследования инженерных систем <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГ ООО НПП «Пассат» (л.д. 28-30), представленного истцом так же не содержит перечня поврежденного имущества.

Из отчета специалиста «ООО ГНК» (л.д. 59, 64) следует, что оценка имущества ущерба, причиненного истцу производилась на основании документов, фотографий и пояснений, представленных заказчиком, решения суда по делу №, поэтажного плана квартиры, акта от ДД.ММ.ГГ ООО НПП «Пассат».

Из указанного заключения (л.д. 70) следует, что описание повреждений производилось со слов заказчика. Нарезной карабин (Сайга 9/19 со слов заказчика, после залива и воздействия пара, произошел контакт с водой патрона, в результате чего произошла коррозия. При попытке использовать оружие по прямому назначению произошел разрыв ствола карабина. Далее со слов заказчика специалист описывает повреждения кровати, прикроватных тумбочек, комода, весов, тумбы в прихожей, шкафов, дивана, компьютерного стола, стенки, стола журнального, системного блока, комплекта мебели для ванной, стола кухонного, межкомнатных дверей.

Таким образом, специалистом «ООО ГНК» не производился осмотр квартиры истца и поврежденного имущества, оценка имущества произведена по аналогам товаров, указанных истцом (л.д. 125- 150).

Доказательств приобретения вышеуказанного имущества так же не представлено.

При этом повреждения карабина Сайга 9/19, при обстоятельствах, изложенных специалистом со слов истца, не имеют прямой причинно-следственной связи с заливом его водой.

Из указанного заключения так же следует, что оценка ущерба произведена на текущую дату (л.д. 63), то есть на дату проведения оценки ( ДД.ММ.ГГ) или на дату составления отчета (ДД.ММ.ГГ) а не дату залива.

При изложенных обстоятельствах суд критически отнесся к отчету «ООО ГНК».

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Петроэксперт», проведенной в рамках рассмотрения дела 2-43/22, так же не содержит информации относительно поврежденного имущества, находящегося в квартире истца.

Доказательств (платежных документов, договоров) подтверждающих стоимость произведенного ремонта квартиры, истцом так же не представлено.

Бремя доказывания размера ущерба, причиненного заливом в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих перечень поврежденного имущества и сумму причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет размера определения ущерба, причиненного истцу, и обсуждения вопросов, которые необходимо поставить для разрешения эксперта, суд предложил представителю истца поставить вопрос об оценке поврежденной мебели и техники (протокол с/з л.д. 216). Представитель истца не посчитал необходимым ставить перед экспертом вопросы об оценки поврежденного имущества истца.

Таким образом, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, после залива без учета износа 770 546 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «ЭК Акварель»» в пользу истца в возмещение ущерба 770 546 руб. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы, в том числе, в возмещении ущерба причиненного имуществу, находящемуся в квартире, суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечень поврежденного имущества, характер повреждений, соответственно сумма ущерба не может быть определена.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 120 000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 29 000 рублей, госпошлину в сумме 5012 рублей.

      На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЭК Акварель» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5893 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования МВВ к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» (ИНН 5027248086) в пользу МВВ в возмещение ущерба 770 546 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф сумме 120 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 29 000 рублей, госпошлину в сумме 5012 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» (ИНН 5027248086) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 5893 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья:                                                                                            Аксенова Е.Г.

В окончательной форме решение принято 11.05.2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу МВВ на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску МВВ к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом постановлено решение по вышеуказанному делу.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой, госпошлина оплачена.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 322 ГПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

2. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

4. К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционная жалоба подана без соблюдения указанных требований, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МВВ на решение суда от ДД.ММ.ГГ - оставить без движения, предложив к ДД.ММ.ГГ представить:

Мотивированную апелляционную жалобу.

Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

документы представителя, подписавшего жалобу, о высшем юридическом образовании или ордер, доверенность.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья                                           Е.<адрес>