Решение по делу № 2-1-3/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-1-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года г. Козьмодемьянск

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре Пиандяковой А.А., с участием ответчика Маркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

    Исхаковой Н.Е. к Маркиной И.И.

о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 600 000 рублей,

у с т а н о в и л :

истец Исхакова Н.Е. в обоснование своего иска указывает, что Маркина И.И. путем обмана и злоупотребления её доверием, под предлогом развития своего бизнеса, с целью хищения, не имея в последующем намерений исполнять свои обязательства по возврату заёмных средств, в г. Чебоксары получила от неё в долг денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

Завладев указанными денежными средствами, Маркина И.И. своих обязательств по возврату заёмных средств не выполнила, полученные денежные средства похитила и израсходовала на свои личные нужды, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей, который не возмещен.

Истец просит взыскать с Маркиной И.И. в свою пользу 600 000 рублей.

Истец Исхакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указав, что иск полностью поддерживает, иск подтверждается распиской, подлинник которой находится в материалах уголовного дела. В ОАО АИКБ «Татфондбанк» ею был взят кредит на сумму 600 000 рублей и указанная сумма была передана лично ответчику, что подтверждается вышеуказанной распиской. Кредит погашался поручителем ФИО4 От Маркиной (Николаевой) денежные средства она не получала.

Ответчик Маркина И.И. в судебном заседании иск не признала, просит отказать полностью. Объяснила, что 09.08.2008 она написала расписку Исхаковой Н.Е. о том, что берет денежные средства в размере 600 000 рублей, взятые Исхаковой Н.Е. в ОАО АИКБ «Татфондбанк» по Договору № с ежемесячным погашением согласно графику платежей в полном объеме. По данному Кредитному договору поручителями являются ФИО3, ФИО4, Николаева (Маркина) И.И. Согласно условиям Договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на Маркину И.И. возложены солидарные обязательства по возврату денежного кредита. В ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору Маркиной И.И. произведены выплаты на общую сумму 415 779,28 рублей., в том числе по квитанциям в ОАО АИКБ «Татфондбанк» - 274 490,20 рублей, поручителям ФИО3 и ФИО4 – 48 750 рублей. Управлением службы судебных приставов по Чувашской Республике от поступивших денежных средств её должника ФИО8 перечислено в ОАО АИКБ «Татфондбанк» 91 539,08 рублей, что подтверждает копиями финансовых документов из уголовного дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, Маркина И.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Исхаковой Н.Е.) – в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Маркиной И.И. путем частичного сложения наказаний назначено в виде трёх лет семи месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркиной И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок четыре года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. Заявленные потерпевшими, в том числе потерпевшей Исхаковой Н.Е., гражданские иски о взыскании с Маркиной И.И. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Исхаковой Н.Е. право на удовлетворение гражданского иска.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2017, в начале июня 2008 года Маркина И.И., используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомой Исхаковой Н. Е., под предлогом получения денежных средств в долг для развития финансово-хозяйственной деятельности ООО «Милта», злоупотребляя доверием, зная, что Исхакова Н. Е.. не имеет личных сбережений, предложила последней получить кредит в ПАО «Татфондбанк», а денежные средства передать ей в долг, пообещав при этом погасить все платежи по кредиту в полном объёме до 09.06.2014 за счёт указанного общества. Введённая в заблуждение относительно истинных намерений Маркиной И.И. Исхакова Н.Е. в дневное время 09.06.2008 заключила кредитный договор № от 09.06.2008 на сумму 600 000 рублей со сроком возврата 09.06.2014 в ПАО «Татфондбанк», расположенном по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства в сумме 600 000 рублей в этот же день в дневное время в офисе ООО «Милта», расположенном по адресу: <адрес>, Исхакова Н.Е. передала Маркиной И.И. При этом Маркина И.И. обязалась произвести расчёт по кредитным обязательствам Исхаковой Н.Е. в течение шести лет в соответствии с кредитным договором. Однако, завладев денежными средствами, принадлежащими Исхаковой Н.Е.., Маркина И.И. в ООО «Милта» их не оприходовала, а похитила и израсходовала на личные нужды. Для придания видимости легитимности своим действиям, с целью избежать уголовной ответственности, не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, в период с августа 2008 года по октябрь 2011 года произвела платежи в ПАО «Татфондбанк» по долговым обязательствам Исхаковой Н.Е. на общую сумму 302 191 рубль.

В результате вышеуказанных действий Исхаковой Н.Е. причинён материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Исхаковой Н.Е., в том числе оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2006 года она работала диспетчером в ООО «Милта». С апреля 2008 года Маркина И.И. стала говорить ей, что хочет расширять свой бизнес и купить две автомашины марки «Газели» для перевозки пассажиров. Со слов Маркиной И.И. кредит сама оформить не может, так как у неё уже имеются различные кредиты. В дневное время суток 08 июня 2008 года Маркина И.И., при встрече на рабочем месте, на территории «СКК Волжанка», попросила её оформить на себя кредит в размере 600000,00 рублей. Со слов Маркиной И.И. данные денежные средства она должна была отдать для развития бизнеса Маркиной И.И., на которые она собиралась приобрести две автомашины марки «Газель» и поставить их на свои маршруты. Также со слов Маркиной И.И. данный кредит она обязалась выплачивать сама в течение двух лет, говорила, что проблем не будет. Маркина И.И. разговаривала с ней убедительно, на что она ей поверила. Также в этот же день Маркина И.И. предоставила ей анкету заёмщика на приобретение кредита в банке «Татфондбанк», которую она собственноручно заполнила и расписалась. Остальные необходимые документы для оформления кредита (копия паспорта, копия трудовой книжки и т.д.) у Маркиной И.И. имелись. До 2008 года она в банках кредиты не брала, поручителем не являлась. Документы в банк Маркина И.И. отвозила сама, она при этом не присутствовала. В качестве поручителей при оформлении данного кредита являлись ранее ей малознакомые ФИО3, его супруга ФИО4 и Маркина И.И. 09 июня 2008 года с 08 часов она находилась на своём рабочем месте на территории «СКК Волжанка». В этот день около 09 часов к ней на сотовый телефон позвонила Маркина И.И., которая сообщила, что указанный кредит на её имя в банке одобрили, и необходимо подъехать на остановку общественного транспорта «Роща» <адрес>, где Маркина И.И. будет её дожидаться. Около 10 часов она встретилась с Маркиной И.И. на указанной остановке, после чего на такси они поехали в ОАО «Татфондбанк», расположенный по <адрес>. Находясь в указанном банке, Маркина И.И. сразу же подошла к сотруднице Банка по имени Людмила, как она поняла на тот момент они были знакомы. Людмила передала ей документы на подпись. Далее она подписала кредитный договор и ещё какие-то документы, какие именно не помнит, после чего прошла в кассу и получила наличные денежные средства в размере 600000 рублей. Также кредитные документы подписывали Маркина И.И. и супруги ФИО13. После того, как она вышла из кассы с денежными средствами, к ней подошла Маркина И.И., которая сразу же хотела забрать у неё деньги и протянула руки, на что она отказалась, сообщила, что отдаст ей деньги только после того, как Маркина И.И. напишет соответствующую расписку. После Банка она с Маркиной И.И. поехала к нотариусу, где собиралась взять от последней нотариальную расписку, однако у нотариуса, офис которого расположен около гостиницы «Чувашия», было много народу, а Маркина И.И. куда-то торопилась. Также секретарь нотариуса пояснила, что простая расписка, которую выпишет сама Маркина И.И., будет иметь такую же юридическую силу. Далее они поехали в офис к Маркиной И.И., который находился по адресу: <адрес>, где она передала последней денежные средства в размере 600 000,00 рублей, которые Маркина И.И. положила в сейф, расположенный в её кабинете, расписку не писала. Расписку о получении у неё денежных средств в размере 600 000,00 рублей и обязательств по погашению кредита она написала в дневное время, находясь в диспетчерском пункте «СКК Волжанка». Спустя некоторое время она неоднократно интересовалась у Маркиной И.И. по поводу приобретении последней автомашин марки «Газель», на что последняя говорила, что у неё какие-то проблемы, что приобретёт их позже. Первое время Маркина И.И. оплачивала кредит, после чего платила с задержками, а через некоторое время перестала производить оплату. Она неоднократно обращалась к Маркиной И.И., у которой интересовалась, почему последняя не производит оплату по кредиту, на что Маркина И.И. говорила, что у неё трудности с деньгами, обязалась все оплатить. С ООО «Милта» она уволилась в 2010 году, так как имелись задержки по заработной платы. Также в 2010 году она узнала, что «Татфондбанк» обратился с иском в суд о взыскании с неё долга по кредиту в сумме около 530000,00 рублей. В это время Маркина И.И. стала прятаться от неё и на телефонные звонки не отвечала. Сколько всего Маркина И.И. оплатила по её кредиту, не знает.

В декабре 2010 года Маркина И.И. позвонила ей и сообщила, что ей срочно нужны деньги в сумме 50 000,00 рублей, чтобы погасить задолженность по кредиту в «Татфондбанк», после чего Банк со слов Маркиной И.И. отзовёт судебное решение, и с этой целью попросила оформить кредит в КПК «Медик», при этом Маркина И.И. снова уверяла, что погасит и этот кредит. На тот момент она растерялась, поверила и в очередной раз согласилась. 23 декабря 2010 года около 15 часов она встретилась с Маркиной И.И. на остановке общественного транспорта «Микрохирургия глаза» <адрес>, после чего они пошли в офис КПК «Медик», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в данном офисе, она подписала кредитный договор, но денег ей не дали, сославшись на то, что в кассе такой суммы нет. Вечером этого же дня Маркина И.И. сама съездила в данный кооператив и забрала эти деньги. Расписку о получении денежных средств в сумме 50 000,00 рублей Маркина И.И. выписала ей лишь весной 2011 года, задним числом, так как после 23 декабря 2010 года она Маркину И.И. найти не могла. Маркина И.И. денежные средства в размере 50000,00 рублей     потратила на личные нужды, кредит ими не оплачивала. При встрече Маркина И.И. неоднократно обещала, что оплатит в полном объёме кредиты, которые взяла на её имя для личных нужд. Причинённый ей в размере 650000,00 рублей ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.122-126).

В ходе проведённой с Маркиной И.И. очной ставки потерпевшая Исхакова Н.Е. полностью подтвердила вышеизложенные показания, а Маркина И.И. не отрицала получения Исхаковой Н.Е. денежных средств в сумме 600 000,00 рублей и передачи их в последующем для развития ООО «Милта» (т.4 л.д.76-79).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Суд квалифицировал действия Маркиной И.И. в отношении потерпевшего Исхаковой Н.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчицы, суд устанавливает на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В заявлении от 08.09.2016 Исхакова Н.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Маркину И.И., которая в 2008 году, находясь по адресу: <адрес>, получила от неё в долг 600 000,00 рублей, свои обязательства по возврату заёмных средств не выполнила, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.12).

Как следует из сообщения ПАО «Татфондбанк» Исхаковой Н.Е. выдавался потребительский кредит №08 на сумму 600000,00 рублей. Данный кредит продан в ООО «Служба взыскания «Редут» дата (т.2 л.д.109). Из представленных ООО «Служба взыскания «Редут» сведений следует, что по кредитному договору Исхаковой Н.Е. сумма задолженности на 21.12.2016 года составляет 225058,59 рублей. После уступки права (требования) по кредитному договору от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут» совершено 8 платежей на общую сумму 22832,88 рублей (т.2 л.д.220).

В ходе выемки в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики 09.08.2008 расписка (т.2 л.д.169-172), которая 01.12.2016 осмотрена (т.2 л.д.193), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.199).

В расписке от 09.08.2008 указывается, что Маркина И.И. взяла денежную сумму в размере 600 000,00 рублей у Исхаковой Н.Е., взятую ею в кредит в Татфондбанке 09.06.2008 на развитие предприятия ООО «Милта» по предварительному решению учредителей Общества ФИО9, ФИО10 с ежемесячным погашением согласно графика платежа в полном объёме до 09.06.2014. Все просроченные платежи в случае неуплаты согласно графику обязуется погасить в полном объёме.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В письменной расписке от 09.08.2008 г. указано, что Николаева И.И., директор ООО «Милта», берет денежную сумму в размере 600 000 рублей у Исхаковой Н.Е., взятую в кредит в Татфондбанке 09.06.2008 на развитие предприятия ООО «МИЛТА» по предварительному решению учредителей Общества ФИО9, ФИО10 с ежемесячным погашением согласно графику платежа в полном объеме до 09.06.2014. Все просроченные платежи в случае неуплаты согласно графику обязуется погасить в полном объеме. С графиком ознакомлена.

Николаева И.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО11, ей присвоена фамилия Маркина (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации МО «Горномарийский муниципальный район» Республики Марий Эл).

Согласно Договору о поручительстве физического лица от 09.06.2008 №, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (Кредитор) и Николаевой И.И. (Поручитель), последняя обязалась, что в соответствии со ст. 361-367 ГК РФ отвечать солидарно за исполнение Заемщиком принятых им на себя обязательств. Заёмщик Исхакова Н.Е., сумма кредита – 600 000 рублей, ставка процентов – 21%. Исполнение платежных обязательств по кредитному договору производится Заёмщиком ежемесячно в календарную датой каждого месяца, определенную в качестве даты уплаты платежа в объеме Первого платежа, каждого последующего после Первого платежа.

Учитывая, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства исполнения ею обязательств по кредитному договору, а также письменный расчет взыскиваемых сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.05.2010 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфонбанк» с Исхаковой Н.Е., ФИО3, ФИО4, Николаевой И.И. в солидарном порядке взысканы основной долг в сумме 533 909 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.12.2008 по 25.12.2009 в сумме 41 010 руб. 87 коп., неустойка за просрочку основного долга за период с 24.09.2009 по 25.12.2009 в сумме 738,91 руб., неустойка за просрочку процентов за период с 24.09.2009 по 25.12.2009 в сумме 2362,40 коп., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 26.12.2009 по 01.04.2010 в сумме 16 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-1761/2010 по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфонбанк» к Исхаковой Н.Е., ФИО26, ФИО27, Николаевой И.И. произведена замена взыскателя на ООО «Редут» (<адрес>).

Информацией от 25.01.2018 установлено, что ФИО4 за период с 01.04.2012 по 31.12.2017 погасила задолженность в размере 276 872,60 рублей.

Согласно условиям Договора о поручительстве № от 09.06.2008 г. на Маркину И.И. возложены солидарные обязательства по возврату денежного кредита. В ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору Маркиной И.И. произведены выплаты на общую сумму 415 779,28 рублей., в том числе по квитанциям в ОАО АИКБ «Татфондбанк» - 274 490,20 рублей, поручителям ФИО3 и ФИО4 – 48 750 рублей. Управлением службы судебных приставов по Чувашской Республике от поступивших денежных средств её должника ФИО8 перечислено в ОАО АИКБ «Татфондбанк» 91 539,08 рублей. Указанные обстоятельства ответчик подтвердила копиями финансовых документов из уголовного дела.

Истец Исхакова Н.Е., ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, просит взыскать с Маркиной И.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 600 000 рублей, но не доказала (не представила доказательств), какие расходы, убытки ей причинены, какие денежные суммы она, как Заёмщик, вносила в соответствии с графиком платежей, каким иным образом погашала за свой счет задолженность по кредитному договору, в то время как ответчик представила доказательства, подтверждающие, что она и другие поручители погашали задолженность. В судебном заседании от 01.12.2017 истец заявила суду, что уточнит исковые требования, но уточнения и окончательный письменный расчет иска, подписанный ею, не представила.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель в качестве должника (обязанного лица).

    Оценивая Расписку от 09.08.2008 г, как доказательство, в которой указано, что Николаева И.И., директор ООО «Милта», берет денежную сумму в размере 600 000 рублей у Исхаковой Н.Е., взятую в кредит в Татфондбанке 09.06.2008 на развитие предприятия ООО «МИЛТА» с ежемесячным погашением согласно графику платежа в полном объеме до 09.06.2014; все просроченные платежи в случае неуплаты согласно графику обязуется погасить в полном объеме, применительно к требованиям ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор нельзя оценивать как договор займа, под которым понимается следующее: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

    Из буквального толкования Расписки от 09.08.2008 г. видно, что Николаева (Маркина) И.И. получив 600 000 рублей наличными от истца, не обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а указала, что берет на себя обязательство о ежемесячном погашении согласно графику платежа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ; все просроченные платежи в случае неуплаты согласно графику обязуется погасить в полном объеме.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Исхаковой Н.Е. к Маркиной И.И. о возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев