Решение от 02.08.2023 по делу № 2-455/2023 от 09.01.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-455/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000073-12

Дело № 2-455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимов И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой О.О. к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между дольщиками и ООО «Домкор» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора дольщики приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником <адрес>расположенного по адресу: <адрес> является истец. После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно заключению стоимость составила 212 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведен осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного выше, после уточнения своих требований истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 186 100 рублей, расходы за услуги эксперта – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 498 рубля, услуги нотариуса в размере 1 825 рублей, 50% штраф от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Пудова О.О. и ее представитель по доверенности Кусякова Э.Р. не явились, просили рассмотреть дела без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» по доверенности Чичулина О.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым А.А., Ивановой Ю.Б., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Курбанова Д.А., Курбанова Н.А., Курбанова Т.А. и ООО «Домкор» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.

По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 42,77 кв.м, расположенную на 12 этаже, а Курбановы и Иванова обязуются уплатить стоимость квартиры – 1916 096 рублей и после ввода в эксплуатацию принять объект.

Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами (п. 3.3.1 договора).

Истец основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 212 600 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры.

До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. (Оконный блок в кухне, Оконный блок в комнате №, Балконный блок (дверь на балкон) в комнате № - отклонение от прямолинейности до 2,5 мм - не соответствуют ГОСТ 30674-99. Стеклопакеты во всех окнах: отсутствие маркировки - несоответствие требованиям ГОСТ 24866-2014. Требуется замена оконного блока в кухне, замена оконного блока в комнате №, замена балконной двери балконного блока в комнате №, замена стеклопакета окна балконного блока. Полы (кухня, зал, коридор, жилая комната №): прочность на сжатие ниже 15 Мпа - не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Стены (Кухня, Жилая Комната №): на кухне на первой левой стене и четвертой стене, имеются отклонения стены от вертикали 15-17 мм - не соответствует СП 71.13330.2017, стены указаны стрелками. В жилой комнате № на первой левой стене, четвертой стене, шестой стене имеются отклонения стен от вертикали 9-15 мм - не соответствует СП 71.13330.2017, стены указаны стрелками. Имеются недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ и СНиП. Причины возникновения выявленных недостатков - несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов, а также нарушение технологии производства работ по монтажу изделий и выполнению строительных работ.Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, на дату осмотра, составляет 186 100 рублей.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.

Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 100 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 3000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 94 550 рублей (186 100 рублей +3 000 рублей) /50%).

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными в виду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление №) регулирует лишь отношения, связанные с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Постановление № и Постановление № не содержат положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом п. 2 Постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, квартира была передана истцу до вступления в силу Постановления № и Постановления №.

Довод представителя ответчика о том, что истец используют спорное жилое помещение не по назначению, а в целях извлечения прибыли, в частности для оказания услуг, является несостоятельным, в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашло, доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что Пудова О.О. не является стороной договора долевого строительства, договор изначально был заключен между ООО «Домкор» и Курбановым А.А., Ивановой Ю.Б., правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку строительные дефекты обнаружены Пудовой О.О. будучи собственником и в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 40 000 рублей (л.д.17), почтовые расходы в размере 1498 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно заявлению ООО «СВ-оценка» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДОМКОР», в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 92 05 №) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1650121364) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 498 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 222 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______» ____________ 2023 ░░░░.

░░░░░: