Решение по делу № 33-1150/2016 от 14.10.2016

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-1150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Андреевой А.В.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигачева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Цереновой Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Цереновой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Скворцовой И.В., судебная коллегия

установила:

Жигачев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская управляющая компания» (далее – ООО «Республиканская управляющая компания», управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № ** в доме № ** во ** микрорайоне г. Элисты. Управление данным многоквартирным домом с 16 декабря 2015 г. осуществляет ООО «Республиканская управляющая компания». В результате протекания кровли дома с января 2016 г. его имуществу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения: отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке, отслоение обоев повреждение электропроводки в зале, кухне, коридоре, спальнях. 3 марта 2016 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о заливе квартиры и ее обследовании для составления соответствующего акта, однако квартира ответчиком не была обследована и акт не составлен. 19 апреля 2016 г. по результатам выездной проверки, проведенной Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, зафиксированы следы затопления на стенах и потолке квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету № ** от <….> 2016 г. эксперта ООО «ГалоМед» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила <….> руб. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, компенсацию морального вреда - <….> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика - <….> руб., представителя – <….> руб.

Истец Жигачев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скворцова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Республиканская управляющая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2016 г. исковые требования Жигачева В.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Республиканская управляющая компания» в пользу Жигачева В.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <….> руб., компенсация морального вреда – <….> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <….> руб., расходы на оплату услуг оценщика – <….> руб., услуг представителя – <….> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Республиканская управляющая компания» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина – <….> руб. <….> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Республиканская управляющая компания» Церенова Э.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Считает, что материальный ущерб причинен истцу ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей предыдущей управляющей компанией. Доказательства обращения истца к ответчику по факту залива квартиры по причине протечки кровли истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 307, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162, 36 Жилищного кодекса РФ и исходил из ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу. Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае причинения вреда, лежит на исполнителе услуг, и, принимая во внимание, что таких доказательств ответчиком суду не представлены, убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

По смыслу приведенных нормативных актов, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки в случае необеспечения надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, Жигачев В.И. является собственником квартиры № <….> в доме № <….> во <….> микрорайоне г. Элисты.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории № <….> от <….> 2015 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Республиканская управляющая компания», которая обязалась систематически проводить технические осмотры состоянию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем общего имущества, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.5; 3.1.6 договора).

3 марта 2016 г. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта обследования квартиры по факту залива вследствие протекания кровли жилого дома с января 2016 г. Мер по составлению акта о протекании кровли ответчиком принято не было.

В последующем факт залива квартиры подтвержден актом проверки отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК от 19 апреля 2016 г., которой установлены следы ранних затоплений, образовавшихся вследствие неисправности кровельного покрытия в зале, кухне, коридоре, двух спален, ванной комнате.

<….> 2016 г. истец уведомил ответчика о проведении 25 апреля 2016 г. обследования независимым оценщиком состоянию квартиры в целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно отчету № <….> от <….> 2016 г., составленному экспертом ООО «ГалаМед», стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по состоянию на 25 апреля 2016 г. составила <….> руб.

В ходе осмотра и оценки поврежденного имущества установлено отслоение шпаклевочного и штукатурного слоя, наличие разводов на потолке, отслоение обоев в коридоре на участках площадью 5 кв.м и 5 кв.м, в двух жилых комнатах на участках – 9 кв.м и 10 кв.м, в туалете на участке – 1 кв.м, в ванной комнате – 1 кв.м, а также плесень и замыкание электропроводки.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика не имеется, ответчиком собственной оценки ущерба не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 указанного Пленума).

Между тем, ООО «Республиканская управляющая компания», как исполнителем услуг, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома истца, а также наличия вины ранее обслуживавшей указанный жилой дом управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужила протечка кровли, которая входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей организации, обязанностью которой является обеспечение надлежащего состояния стен и крыш многоквартирных домов, принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Цереновой Э.Н. с апелляционной жалобой представлены акт о произведении ремонта мягкой кровли над квартирами № <….> от <….> 2016 г., заявка председателя совета дома К.Л.Н. от 23 декабря 2015 г., вместе с тем в апелляционной жалобе не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не может принять их в качестве новых доказательств по делу.

Ссылка представителя ответчика Цереновой Э.Н. в суде апелляционной инстанции на отсутствие у истца права собственности на 1/2 доли в жилом помещении опровергается материалами дела, согласно которым Жигачеву В.И. принадлежит жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 августа 2005 г. (1/2 доли) и договора дарения от 7 декабря 2010 г. (1/2 доли).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цереновой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева