Решение по делу № 2-1081/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1081/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Радченко М.А.,

представителей ответчика Васильева Н.Е. по доверенности Будановой Е.Ю. и Мартынчевой М.Ю.,

представителя третьего лица Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Животикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Васильеву ФИО19 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, признании отсутствующим права собственности на него,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Е. (далее по тексту – ответчик) о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, признании отсутствующим права собственности на него.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев Н.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) муниципальным земельным контролем был осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого был составлен акт осмотра земельного участка и выявлено, что на спорном земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости. Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3.11. Положения о комитете по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляется отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» - комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов». Ссылаясь на положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ, истец указывает, что на спорный объект недвижимости разрешительная документация не выдавалась. Следовательно, полагает истец, рассматриваемый объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки и согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» истец указывает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим и уполномоченным законом истцом по делу, а сохранение самовольной постройки нарушает права органа местного самоуправления, которым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов» является администрация МО «Город Саратов» по решению вопросов местного значения.

Согласно толкованию ст. 222 ГК РФ, данному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, в качестве еще одного основания заявленных требований, истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах оползневой зоны, на территории действующего оползня «Октябрьское ущелье», что, по мнению истца, подтверждается оползневой картой (схемой) территорий города Саратова, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №14, 17 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова»).

На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. Обязать Васильева Н.Е. снести трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, за свой счет. Признать у Васильева Н.Е. отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Радченко М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Буданова Е.Ю. и Мартынчева М.Ю. исковые требования администрации МО «Город Саратов» не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 200-204). Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Животиков А.О. в судебном заседании исковые требования администрации МО «Город Саратов» поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, возражения представителей ответчика, допросив эксперта и специалиста, обозрев подлинные дела правоустанавливающих документов № в 1 томе и №64:48:060106:54 в 3-х томах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым (условным) номером: №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Васильеву Н.Е. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.232).

Согласно кадастровому плану земельного участка (Выписке из государственного земельного кадастра), выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области 22.08.2002 г. №, указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «под жилую застройку» (т. 1 л.д. 31 дела правоустанавливающих документов №).

Границы земельного участка определены на местности, что также подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 22.08.2002 г.

Распоряжением и.о. главы администрации МО «Город Саратов» Прокопенко А.Л. от 06.06.2011 г. №224-р на основании ст. 44 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г. №840 «О форме градостроительного плана земельного участка», Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. №27-280, заявления Васильева Н.Е. №49 от 16.03.2011 г., утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов (т. 1 л. д. 221-230).

На указанном земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, его собственником – Васильевым Н.Е. возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 20.03.2015г. (т. 1 л.д.128-138).

31 августа 2012 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Васильеву Н.Е. выдан кадастровый паспорт на жилой дом, этажность: 3 эт.+цоколь+мансарда, количество подземных этажей – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д. 3 дела правоустанавливающих документов №).

12 декабря 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Васильевым Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 844 кв.м., кадастровый (условный) номер: № расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233).

Согласно ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации правасобственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Васильева Н.Е. на возведенный спорный объект была проведена в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании предоставленных Васильевым Н.Е. кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 31.08.2012 г. и договора дарения земельного участка от 24.05.2006 г. (дело правоустанавливающих документов №№, том 1).

Так как кадастровый паспорт объекта недвижимости от 31.08.2012 г., а также правоустанавливающий документ на земельный участок - договор дарения земельного участка от 24.05.2006 г. были представлены, правовые основания у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Разрешение на строительство спорного объекта индивидуального жилищного строительства (трехэтажного жилого дома) уполномоченным органом не выдавалось, поскольку его предъявление не требовалось для регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку для регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке Васильевым Н.Е. были представлены все необходимые для ее проведения документы, отвечающие требованиям действующего в тот момент времени законодательства, и государственная регистрация прав на объект, не являющийся объектом незавершенного строительства, была проведена законно и обосновано, нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации права собственности Васильевым Н.Е. допущено не было. Право собственности на спорный объект у ответчика возникло с момента его регистрации.

Таким образом, право собственности Васильева Н.Е. на трехэтажный жилой дом, кадастровый (условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, было признано государством в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Васильеву Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: для домовладения.

За Васильевым Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м. по указанному адресу.

Судом установлено, что самовольное строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 14.06.2007 г. №230-П утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Саратовской области. Согласно п. 5.48. указанных нормативов на территории малоэтажной застройки принимаются следующие типы жилых зданий: индивидуальные жилые дома (усадебный тип); малоэтажные (блокированные и коттеджного типа); среднеэтажные (многоквартирные, блокированные, секционные). В индивидуальном строительстве основной тип дома - усадебный, 1 - 2 – 3 - этажный одноквартирный.

Согласно сведениям Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», указанным в письме от 16.12.2014 г. исх. № 04-12-21/4502, земельный участок с кадастровым номером: № расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне малоэтажной жилой застройки усадебного типа, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. №27-280, в редакции от 27.04.2010 г. №50-595 (т.1 л. д. 17).

Таким образом, размещение спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв. м., не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка относится к числу сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании пп. 6 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в частности, в случае принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, следует, что разрешенное использование земельного участка: для домовладения, площадь участка – <данные изъяты> кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (домовладения).

Доводы администрации МО «Город Саратов» о том, что Васильевым Н.Е. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорного объекта от органа местного самоуправления получено не было, не влияют на выводы суда по следующим основаниям.

Согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданкой обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (домовладения) и относящемся к землям населенных пунктов, находящемся, в том числе, в собственности Васильева Н.Е., само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа виске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Васильевым Н.Е. предпринимались меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, однако Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» ему было отказано в выдаче данного разрешения, о чем свидетельствует ответ и.о. председателя Комитета Гнусина А.В. от 31.05.2011 г. №15/1368-02к. В ответе, в частности сообщается, что «представленный пакет документов и материалов, по их составу, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, однако для получения разрешения необходимо устранить ряд замечаний, а именно заявление на разрешение на строительство пишется не в произвольной форме, а по установленной форме-образцу. Кроме того, согласно п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства необходимо к заявлению приложить схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Среди прилагаемых к вашему письму документам указанная схема имеется, однако она не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (т. 1 л. д. 211, 212).

Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной требуется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 140).

Согласно заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза) №04/15-13 от 14 апреля 2015 г., подготовленного ООО «Приоритет-Оценка», трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> – жилой дом с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его местоположения на земельном участке соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Состояние конструктивных элементов объекта исследования работоспособное (выполнено устройство подпорных стен; отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций, характерных для наличия просадок фундаментов и их деформаций, смещений, растрескивания отделки конструктивных элементов, видимых нарушений требований по деформативности и по трещиностойкости в железобетоне не выявлено, то есть признаки последствий воздействия смещения грунтов оползневого характера отсутствуют).

Степень готовности трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, составляет 93,4% (не выполнены в полном объеме отделочные работы).

Объект недвижимости – жилой дом с кадастровым (условным) номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на дату осмотра имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., а на момент государственной регистрации права собственности на него общая площадь была <данные изъяты> кв.м., то есть технические характеристики вышеуказанного объекта недвижимости в части площади не соответствуют данным на момент государственной регистрации права собственности на него. В материалах дела отсутствует поэтажный план, либо иное подробное описание характеристик объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым (условным) номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на момент государственной регистрации права собственности на него, поэтому установить причину наличия отличия общей площади объекта на дату осмотра (<данные изъяты> кв.м.) с площадью на дату регистрации (<данные изъяты> кв.м.) не представляется возможным. Признаков надстроек, пристроек, возведенных отдельно от основного строения, не выявлено; лестничные марши расположены с одной стороны жилого дома по всей высоте (т. 1 л.д. 159-179).

Допрошенный в процессе судебного разбирательства эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы судебной экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является допустимым доказательством, так как проведено на основании осмотра жилого дома ответчика и его земельного участка, выводы и исследовательская часть заключения не противоречат друг другу, показания эксперта дополняют исследование. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Истец при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял. Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Фактом, подтверждающим то, что возведенный Васильевым Н.Е. объект индивидуального жилищного строительства - трехэтажный жилой дом не нарушает права третьих лиц является также и то, что смежные землепользователи в течение длительного времени каких-либо претензий и требований в связи с возведением ответчиком спорного объекта недвижимости не предъявляли.

Как видно из представленных в материалы дела заявлений, собственники соседних (смежных) земельных участков ФИО11 и ФИО12, сообщают, что жилой дом, принадлежащий Васильеву Н.Е., расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду, не наносит вреда жизни и здоровью их семей, не нарушает их прав как правообладателей смежных земельных участков и жилых домов (т. 1 л.д. 205, 208).

Акт осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» от 16 декабря 2014 г., составленный в ходе осуществления органом местного самоуправления муниципального земельного контроля (т. 1 л.д. 14), сам по себе не может являться безусловным доказательством нарушения ответчиком градостроительных норм и правил.

В качестве еще одного основания заявленных требований, истец указывает, что спорный земельный участок расположен в границах оползневой зоны, на территории действующего оползня «Октябрьское ущелье».

В соответствии со СНиП 2.07.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.

В обоснование указанного довода истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом правового обеспечения администрации МО «Город Саратов» был сделан запрос №04-02-05/36 в Управление по инженерной защите города Саратова, в котором, в том числе, ставились вопросы: находится ли земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый трехэтажным объектом недвижимости, в оползневой зоне г. Саратова; возможно ли возведение капитальных строений на указанном земельном участке? (т. 1 л.д. 21).

В ответ на указанных запрос и.о. начальника Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» Тихомиров В.В. в письме от 21.01.2015 г. за исх.№01-15/81, сообщает, что в соответствии с оползневой картой (схемой) территорий города, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также с картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №№14,17 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова»), указанный земельный участок расположен в границах оползневой зоны, на территории действующего оползня «Октябрьское ущелье».Возведение капитальных сооружений на указанных земельных участках, расположенных в оползневой зоне, возможно только при условии строительства на данной территории комплекса противооползневых сооружений (т. 1 л.д. 20).

Данные сведения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бессчетнов В.Е., занимающий должность главного специалиста горно-геологического отдела Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов». В частности Бессчетнов В.Е. пояснил, что выводы, которые нашли свое отражение в письме от 21.01.2015 г. за исх.№01-15/81, были сделаны на основании данных оползневой картой (схемой) территорий города Саратова, подверженных риску чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия последствий, а также картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №14, 17 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова»), а также еженедельных наблюдений специалистов Управления за оползневыми процессами, которые происходят на территории Октябрьского ущелья (обследование территории, мониторинг склонов, наличие трещин на поверхности земли и др.), данные которых фиксируются в специальном журнале. При этом Бессчетнов В.Е. пояснил, что предоставить журнал в судебное заседание не представляется возможным. Кроме того, он пояснил, что, несмотря на то, что спорный участок находится в границах оползневоопасной территории, строительство капитальных строений на спорном земельном участке возможно при выполнении комплекса противооползневых сооружений.

Вместе с тем, суд не может признать достоверными показания главного специалиста горно-геологического отдела Управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» Бессчетного В.Е., поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из ответа председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» Желанова В.А. от 08 мая 2015 г. за исх.№08-03-23/299 следует, что в соответствии с оползневой картой (схемой) территории города и картой (схемой) развития оползневых процессов (приложения №№13, 14 к решению Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова») земельный участок с кадастровым номером 64:48:060106:54 расположен вне границ оползней, оползнеопасных территорий, активных оползневых проявлений (т. 1 л.д. 219,220).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №04/15-13 от 14.04.2015 г., следует, что состояние конструктивных элементов объекта исследования работоспособное (выполнено устройство подпорных стен; отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций, характерных для наличия просадок фундаментов и их деформаций, смещений, растрескивания отделки конструктивных элементов, видимых нарушений требований по деформативности и по трещиностойкости в железобетоне не выявлено, то есть признаки последствий воздействия смещения грунтов оползневого характера отсутствуют) (т. 1 л.д. 174). Допрошенный в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. указанные выводы подтвердила.

Также, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Гурьяновой С.В. от 21.05.2015 г., согласно которого инженером были изучены: карта (схема) развития оползневых процессов (фрагмент), кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № кадастровый план территории (кадастровый квартал №) и сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н.Е., в границы оползневой зоны, указанной в Приложении №13 и №14 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова» в зону с активными оползневыми проявлениями не попадает (т. 1 л.д. 213-215).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика судом в сети Интернет на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» обозревались Приложения №13 (оползневая карта (схема) территории города), №14 и №17 (карта (схема) развития оползневых процессов) к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-240 «Об утверждении Генерального плана города Саратова» с указанием границ кадастрового деления территории по данным ГКН и сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н.Е., не попадает в зону оползнеопасных территорий и в зону с активными оползневыми проявлениями.

Таким образом, довод администрации МО «Город Саратов» о том, что спорный земельный участок расположен в границах оползневой зоны, на территории действующего оползня «Октябрьское ущелье», а действующие строительные нормы и правила запрещают возведение строений в зоне оползней, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение от 14.04.2015 г. проведенной по делу судебно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что возведенное Васильевым Н.Е. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка строение является объектом индивидуального жилищного строительства (трехэтажный жилой дом), в отношении которого на момент регистрации права собственности на него не требовалось получения разрешения на строительство; доказательств необходимости сноса строения либо его демонтажа истцом не представлено, а имеющееся несоответствие технических характеристик жилого дома, а именно, общей площади строения, которая на дату осмотра - 477,9 кв.м., а на момент государственной регистрации права собственности – 844 кв.м., является устранимым и не связано с необходимостью сноса или демонтажа жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности Васильева Н.Е. и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, земельный участок и выстроенный на нем жилой дом не попадают в оползневую зону, соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным и санитарным нормам, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований администрации МО «Город Саратов» к Васильеву Н.Е. следует отказать в полном объеме.

Суд также полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание и учитывает, что истец не представил доказательств нарушения прав администрации МО «Город Саратов», в том числе создания угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в случае сохранения спорного строения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы 12 000 рублей (т. 1 л.д. 158).

Ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 244-246), которые подтверждают факт несения Васильевым Н.Е. расходов по оплате судебной экспертизы.

Доказательств несения расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, истцом не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежит взысканию стоимостью экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Васильеву ФИО20 о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании Васильева Н.Е. снести трехэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за свой счет, признании у Васильева Н.Е. отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10 июня 2015 года.

Судья                      М.В. Агишева