Решение по делу № 33-3677/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-3677/2024

№ 2-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова ФИО17, Серовой ФИО18 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года по делу по иску Серова ФИО20, Серовой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный концерн» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Серов Д.В., Серова Т.Н. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) Застройщиком указанного дома является АО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительный концерн» (далее по тексту - АО «СЗ «ФСК»), управляет домом ООО «ЛистЖилСервис». В подвальном помещении под их квартирой расположено инженерно-технологическое оборудование – насосы и система отопления, из-за которого в квартире истцов слышится технологический шум, вибрация как в дневное, так и в ночное время. Неоднократные обращения к застройщику, управляющей компании, в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга результата не дали, замеры шума показывают противоречивые результаты. Сложившаяся ситуация негативно влияет на качество их жизни.

Просили суд обязать АО «СЗ «ФСК» провести мероприятия по приведению уровня шума, исходящего от системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: № как в дневное время, так и в ночное время при включенном отоплении при самой высокой фазе работы насоса отопительной системы в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с АО «СЗ «ФСК» в пользу Серова Д.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

взыскать с АО «СЗ «ФСК» в пользу Серовой Т.Н. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Листпромстрой», ООО «Оренбургтепломонтаж», ИП Яранцев А.В., Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, АО НПИ ПИ «Оренбурггражданпроект».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года в удовлетворении иска Серова Д.В., Серовой Т.Н. отказано.

Суд взыскал с Серова Д.В., Серовой Т.Н. в равных долях в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ИНН 5610086304) расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 19 194 рублей.

С таким решением суда не согласны Серов Д.В. и Серова Т.Н., в своей апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности АО «СЗ «ФСК» Дьяков М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представитель ООО «ЛистЖилСервис» Хузяхметова А.С. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между АО «СЗ «ФСК» (заказчик) и ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 25 МЖК, согласно которому генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в (адрес) этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, действующими нормативными актами, а заказчик в установленном договором порядке обязуется принять выполненные объемы работ и оплатить их в согласованные сторонами сроки.

(дата) года между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Оренбургтепломонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке: системы управления, насосных ХВС и пожаротушения и ИТП, узлов учета на объекте: «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР г. Оренбурга. 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», а генподрядчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от (дата) перечень работ по настоящему договору: работы по монтажу оборудования ИТП, системы управления, монтажу узлов учета и распределительной гребенки согласно проектам 2518-ТМ, 2518-АТМ; работы по монтажу насосных и пожаротушения согласно проектам 2518-ТМ, 2518-ВК; работы по монтажу водомерных узлов согласно проекту 2518-ВК; работы по автоматизации теплового узла согласно проекту 2518-АТМ; работы по монтажу узлов учета ХВС и ГВС; работы по пробивке и заделке всех отверстий по вышеуказанные системы, в т.ч. не предусмотренных проектной документацией; пусконаладочные работы и гидравлические испытания всех вышеуказанных систем.

(дата) года между АО «СЗ «ФСК» (застройщик) и Серовым Д.В., Серовой Т.Н. (участники долевого строительства) заключен договор № (адрес) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 1 этапа – 1 секция, входящая в состав многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в 16 микрорайоне СЖЖР г. Оренбурга. 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции-1 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию секции-1.

Согласно п. 4 договора участия в долевом строительстве от (дата) г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Гарантийный срок на материалы, технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекты долевого строительства, устанавливается согласно паспортам завода-изготовителя, но не более 3 лет и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта по секции-1. При обнаружении недостатков в течение установленного гарантийного срока участники долевого строительства обязаны в пределах этого срока обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Застройщик вправе возложить исполнение обязанностей по устранению недостатков на третьих лиц, оставаясь ответственным перед участниками долевого строительства.

Актами освидетельствования и приемки оборудования и монтажа от (дата), подписанными в составе представителей заказчика – застройщика АО «СЗ «ФСК», генерального подрядчика ООО «ЛистПромСтрой», строительно-монтажной организации ООО «Оренбургтепломонтаж», подтверждается приемка оборудования в ИТП, контрольно-измерительных приборов, промывка (продувка) трубопроводов системы отопления в ИТП. Зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

(дата) Инспекцией Госстройнадзора по Оренбургской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в (адрес). 1 этап – 1 секция, 2 этап – 2 секция, 3 этап – подземная автостоянка, 4 этап – встроенно-пристроенное предприятие общественного назначения для размещения салона мебели», требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

(дата) года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями для размещения предприятий общественного назначения и подземной автостоянкой в (адрес). 1 этап – 1 секция.

Распоряжением ДГиЗО администрации г. Оренбурга от (дата) года № № многоквартирному жилому дому присвоен адрес(адрес)

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома велось на основании проекта, разработанного АО «Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» согласно договору № № от (дата) г. подряда проектных работ, заключенному с АО «СЗ «ФСК».

(адрес), передана истцам застройщиком по акту приема-передачи от (дата)

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Серову Д.В. и Серовой Т.Н. на праве общей совместной собственности.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) на основании договора от (дата) г. осуществляет ООО «ЛистЖилСервис».

Согласно договору № № от (дата) г., заключенному между ООО «ЛистЖилСервис» (заказчик) и ИП Яранцевым А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию оборудования индивидуально-тепловых пунктов (ИТП), в том числе системы автоматики, общедомовых приборов учета (ОДПУ), в том числе узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), узлов учета холодного водоснабжения и повысительных насосных станций (ПНС), установленных на МКД, находящихся в управлении заказчика, указанных в Приложении № 1, и в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № 2,а также выполнение работ непредвиденного характера (устранение аварийных ситуаций).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что их квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, а в подвальном помещении под квартирой истцов расположено инженерно-технологическое оборудование – насосы и система отопления, из-за которого в квартире истцов слышится технологический шум, вибрация как в дневное, так и в ночное время.

(дата) года Серов Д.В. обратился в управляющую компанию - ООО «ЛистЖилСервис» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы условий проживания в связи с наличием шума, гула и вибрации в квартире № 4.

Согласно ответу директора ООО «ЛистЖилСервис» выполнен замер уровня шума в квартире (адрес) По результатам замеров уровень шума составил в дневное время 36 Гц, что превышает допустимую норму. Для улучшения комфортных условий проживания рассматривается вопрос о выполнении дополнительных мер по снижению шума от работы оборудования МКД.

(дата) года ООО «ЛистЖилСервис» составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому в квартире был произведен замер уровня звука шума. В квартире ведется ремонт (отделка квартиры). Замеры проводились в жилой комнате и спальне. Межкомнатная дверь только в спальне. Технические замеры производились прибором СЕМ–ДТ-8820 после 23:00 ч. Измерения величины составили в жилой комнате 42 dB, в спальне 40,4 dB. При отключенном оборудовании ИТП (насосы ЦО, ГВС, закрытых КЗР, теплообменных аппаратов ЦО и ГВС) уровень шума в спальне 36,8 dB, в жилой комнате – 34 dB. По результатам проведенных измерений уровень шума не соответствует требованиям СанПин 123685-21 для ночного времени суток (с 23:00 до 07:00).

Серовым Д.В. были направлены жалобы в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 21.04.2022 г. в ходе рассмотрения обращения дано поручение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» с целью проведения измерения уровня шума в квартире 4 (адрес)

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ № № от (дата) года в результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровень шума на момент проведения измерений не соответствовал требованиям п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Управлением вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ООО «ЛистЖилСервис».

Исходя из ответа ГЖИ по Оренбургской области от 25.04.2022 года при изучении материалов и сведений, представленных ООО «ЛистЖилСервис», в действиях общества нарушений обязательных требований не установлено. Информация о шуме, создаваемом оборудованием индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 9 по ул. Поляничко г. Оренбурга, направлена в адрес застройщика для устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств.

(дата) года истец Серов Д.В. направил претензии в адрес ответчиков ООО «ЛистЖилСервис» и АО «СЗ «ФСК».

Согласно ответу АО «СЗ» «ФСК» на претензию от (дата) г ода по уровню шума выполнен ряд мероприятий, а именно: установлены резиновые прокладки под оборудование ИТП (сетевые насосы отопления, циркулярные насосы, трубопроводы и т.д.), которые обеспечат снижение распространения шума от данного оборудования; демонтированы жесткие заделки трубопроводов через ограждающие конструкции для снижения распространения вибрации по ним; установлены дополнительные краны на трубопроводах ГВС, необходимые для разгрузки регулирующих клапанов и последующего снижения звукового давления в трубопровод. В срок до (дата) года будет выполнена шумоизоляция потолка лестничного марша (спуск) ИТП, что обеспечит снижение уровня шума в квартире истца.

В соответствии с ответом ООО «ЛистЖилСервис» от (дата) года шум от работы оборудования ИТП является гарантийным случаем, подрядная организация застройщика устранит замечания.

В связи с тем, что ситуация не изменилась с наступлением нового отопительного сезона, (дата) года Серовым Д.В. повторно направил претензии в адрес ООО «ЛистЖилСервис» и АО «СЗ «ФСК».

Согласно ответу АО «СЗ» «ФСК» от (дата) года по уровню шума, создаваемого насосами и системой отопления в ИТП, к уже ранее выполненным мероприятиям в срок до (дата) года будут дополнительно выполнены: установка резиновых прокладок большой толщины (до 30 мм) под оборудование ИТП (насосы сетевые и на хоз. пит., бойлеры и трубопроводы и т.д.). Более толстые прокладки позволят качественнее убрать вибрацию; демонтаж опорной рамы, закрепленной к несущей стене, на которой выполнено устройство сетевых насосов жилого дома и офисов с обвязкой, с последующим устройством их на металлическую опору, закрепленную к полу, через резиновую прокладку. Данный способ крепления насосов через опору позволить убрать лишнюю вибрацию со стены смежной с верхними этажами; частичное центрирование трубопроводов в футлярах, где это необходимо, для исключения вибраций, передаваемых от оборудования по трубопроводам.

АО «СЗ» «ФСК» в материалы дела представлены акты об устранении недостатков, составленные представителями ООО «Оренбургтепломонтаж», ООО «ЛистЖилСервис», ООО «ЛистПромСтрой» от (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) года, подтверждающие проведение названных мероприятий для уменьшения распространения шума в кв. №

(дата) года в квартире истцов повторно осуществлены замеры шума при включенном отоплении при низкой фазе работы насоса отопительной системы. Установлено, что уровень шума в указанном жилом помещении соответствует нормам действующего законодательства РФ. По мнению истца, такой результат замеров вызван тем, что измерения производились при низкой фазе работы насоса отопительной системы.

(дата) года Серов Д.В. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) года в ходе рассмотрения обращения дано поручение в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» с целью проведения измерения уровня шума в квартире (адрес). Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки ФБУЗ № № от (дата) г. уровень шума на момент проведения измерений не соответствовал требованиям п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В адрес АО «СЗ» «ФСК» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Для разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от (дата) года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Горбунова И.В., по результатам проведенных измерений уровней звука от работы известного источника шума расположены в подвальном помещении жилого дома в помещении жилого дома в помещении насосной и в индивидуальном тепловом пункте по адресу: (адрес) в дневное и ночное время суток в жилой комнате (зале) установлено, что уровень звука для дневного времени суток и в точке № 1 в октавных полосах на частотах 31,5 Гц, 63 Гц, 250 Гц и на 500 Гц, а также в точках № 2-3 для ночного времени суток на момент проведения измерений соответствует п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Серова Д.В. и Серовой Т.Н., поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что уровень шума в квартире истцов от технологического оборудования, расположенного в подвале МКД, соответствует предельно допустимым значениям, установленным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона.

В апелляционной жалобе Серов Д.В. и Серова Т.Н. выражают несогласие с выводами судебной экспертизы № № от (дата) года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Горбунова И.В., указывая, что экспертное заключения является неполным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для опровержения возникших сомнений со стороны истца судом первой инстанции был опрошен эксперт Горбунов И.В., который пояснил, что при проведении исследования, методика исследования им не нарушена. Проведен замер общего шума, после отключения известных источников шума и применения соответствующей поправки установлено, что результаты измерений не превышают предельно допустимые значения. Источники шума, которые отключались для производства замеров, указаны в заключении. В квартире истца измерения проводились только в жилой комнате (зале), поскольку это место указал сам истец. Измерения проведены экспертом на всех частотах, диапазон прибора указан от 22 Гц, ниже цифру лаборатория указать не может, поскольку для этого не хватает диапазона прибора. Вопрос о том, насколько зафиксированные результаты приближены к предельно допустимым значениям, значения не имеет, поскольку результат измерений может либо им соответствовать, либо не соответствовать. При проведении измерений в жилой комнате истца работал один насос для холодной воды и пожаротушения из шести насосов. Представитель ООО «ЛистПромСтрой» инженер Пашков А.С. отказался включать насосы для подачи холодной воды и пожаротушения на максимальной режим работы. Невозможность эксплуатации источника в сложившейся ситуации на максимальном режиме собственником оборудования не подтверждена документально в соответствии с п. 2.4 Методических указаний МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.12.2021 г. Это отражено в экспертном заключении (стр. 2 заключения).

Представитель ООО «ЛистПромСтрой» Пашков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом Горбуновым В.А. подвала. На просьбу эксперта включить оборудование на полную мощность представитель не отказался это сделать, а объяснил, что этого делать нельзя, поскольку насосы работают автоматически, и большее количество насосов включается только тогда, когда расход воды увеличивается. Во время осмотра работал один насос. Но если бы, например, половина жителей одновременно включили воду, то давление в системе из-за большого расхода воды упало бы, и чтобы догнать воду до верхних этажей, подключились бы дополнительные насосы. Насос для подачи холодной воды и пожаротушения работает только в случае экстренной ситуации – например, если случится пожар, и начнут лить воду из пожарных рукавов, тогда из-за большого расхода подключатся и дополнительные насосы. Система насосов в данном МКД состоит из 6 насосов и шкафа управления (это головное устройство). Один насос всегда резервный и отключен, то есть работать будут только пять насосов: основной насос работает всегда, четыре других подключаются по мере потребления воды. В обычных условиях эксплуатации остальные пять насосов не работают одновременно никогда. Если давление в системе понизилось, то подключается второй насос. В помещении № 1 (насосная) установлена система отопления (на отопление - свои насосы, они были включены все во время осмотра). Холодная вода и пожаротушение – это другая отдельная система, тоже в помещении № 1. Круглые сутки работает только один насос, остальные - по мере необходимости. Третья система – это горячая вода, она нагревается в котлах в смежном помещении № 2, там тоже измеряли шум, все было включено. Включить оборудование вручную, чтобы заработали сразу пять насосов, невозможно, головное устройство этого не позволит, у оборудования есть своя программа работы и логика.

В материалы дела представлена копия паспорта и руководства по монтажу и эксплуатации установки повышения давления WILO серии СО(R).

Согласно п. 4.3 названного руководства, насосы повышают давление и подают воду через общий напорный коллектор к потребителю. Датчик давления постоянно измеряет действительное значение давления, которое преобразуется в электрический сигнал, передаваемый на прибор управления. Прибор управления, в зависимости от потребности и режима управления, включает насосы, или выключает их, или измеряет частоту вращения одного или нескольких насосов до тех пор, пока не будут достигнуты заданные параметры регулирования. В зависимости от водопотребления работают один или несколько насосов, при этом производительность установки всегда точно соответствует фактической потребности системы. Это позволяет достичь высокого КПД и сбережения системой электроэнергии, потребляемой установкой. Насос, запускаемый первым, называется насосом основной нагрузки. Все остальные насосы, необходимые для достижения соответствующей подачи, называются насосами пиковой нагрузки. Один насос предусматривается как резервный, т.е. при максимальной подаче воды всегда должен быть еще один неработающий насос, готовый к эксплуатации. Для равномерной эксплуатации всех насосов прибор управления производит смену режим работы насосов через установленный по продолжительности период времени, т.е. постоянно изменяется последовательность включения и распределения функций «насос основной нагрузки» / «насос пиковой нагрузки или резервный насос».

Приняв во внимание пояснения эксперта Горбунова В.А. и свидетеля Пашкова А.С., а также паспорт и руководство по монтажу и эксплуатации установки повышения давления WILO серии СО(R), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта № № от (дата) года является допустимым и достоверным доказательством.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что исследование экспертом проведено в обычных условиях работы системы насосов.

Вопреки доводам истцов включение вручную оборудования, работающего автоматически, ради проведения соответствующих замеров является сознательным созданием аварийной ситуации, поскольку повлечет резкое увеличение давления в системе холодной воды и пожаротушения, угрозу гидравлического удара и причинения ущерба имуществу других собственников квартир в МКД.

Доказательств того, что система, состоящая из шести насосов в подвале МКД, работает постоянно на полную мощность в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № № от (дата) года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Горбунова И.В. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его проводившего, судебной коллегии не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, судом в полном соответствии с указанными нормами дана надлежащая оценка как заключению экспертов, так и иным исследованным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как и представленным доказательствам, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова ФИО21, Серовой ФИО22 – без изменения.

Председательствующий:            

Судьи: