Решение по делу № 33-7442/2015 от 30.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рогозина К.В.,
судей:	Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Котолуп В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Государственного предприятия «Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым» в Ерохиной Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Ерохиной Н.Н.

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2015,

у с т а н о в и л а:

ГП «Радиотелевизионный передающий центр Автономной Республики Крым» обратилось в суд с иском к Ерохиной Н.Н., в котором просило взыскать сумму долга по договорам займа.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Ерохиной Н.Н. в пользу ГП «РПЦ АРК» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество должника Ерохиной Н.Н.в пределах суммы <данные изъяты>. (л.д. 149-150).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2015 года ходатайство представителя истца удовлетворено, в счет обеспечения иска ГП «РПЦ АРК» к Ерохиной Н.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа наложен арест на имущество, принадлежащее Ерохиной Н.Н., на сумму удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с определением суда, Ерохиной Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение её прав указанным определением, поскольку представитель истца не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, кроме того, указывает на то, что суд не указал на какое именно имущество наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушению прав ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи