Решение от 14.03.2019 по делу № 1-17/2019 от 01.02.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого Ямщикова Д.М.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ямщикова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ямщиков Д.М. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, находясь в гостях у ранее ему знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с рядом лиц, в том числе и с ранее знакомым Ямщиковым Д.М. В процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 рассказал сидящим рядом лицам, в числе которых был и Ямщиков Д.М., о наличии у него денежных средств, при этом он, в подтверждение своих слов, давал денежные средства на покупку спиртных напитков Ямщикову Д.М.

В это время у Ямщикова Д.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла, Ямщиков Д.М. подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул его руками, повалил на пол, после чего нанес обеими руками и ногами, одетыми в обувь, множественные удары по различным частям тела, в том числе и по голове, как по жизненно важному органу, причинив своими преступными действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтек лобной области справа, кровоподтек верхнего и нижнего века справа, кровоподтек нижнего века слева; ссадина верхней трети наружного края левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем Ямщиков Д.М., подавив волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, понимая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил из левого внутреннего кармана пиджака, одетого на Потерпевший №1, денежные средства в размере 15000 рублей.

После чего Ямщиков Д.М. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Ямщиковым Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат Синицына А.С.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Ямщикова Д.М. и также квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям. Он холост, детей не имеет, не работает, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Ямщикова Д.М. с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также данные о состояние его здоровья.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Ямщикова Д.М. под стражей, отсутствуют.

Обстоятельством отягчающим Ямщикову Д.М. наказание суд считает опасный рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему не возмещён.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным применить к Ямщикову Д.М. положения условного осуждения.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Ямщикову Д.М. наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Ямщикову Д.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░ № 186-░░), ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░