Решение от 19.04.2021 по делу № 2-1307/2021 от 16.02.2021

    УИД 23RS0№-80

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 » апреля    2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	Мороз А.П.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил:

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 154 440 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек, уплаченные по Опционному договору № АУ 13093/15062020 от 13.06.2020 г. в качестве оплаты за дополнительные услуги, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 220 (семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; признать пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» о подсудности спора в <адрес> навязанным, незаконным и нарушающим права потребителя на право выбора подачи иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решил приобрести транспортное средство в автомобильном центре «Автодар» в ООО «АРТГРУПП» по адресу <адрес>. С менеджером автоцентра осуществили подбор автомобиля, он решил приобрести автомобиль HYUNDAI GRETA 2020 года изготовления, его стоимость составляла со скидкой 1 287 000, 00 рублей. Без скидки его стоимость равна 1 350 000.00 рублей. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АРТГРУПП», цена указанного выше автомобиля составляет 1 512 000,00 рублей, вместо изначально заявленных 1 287 000,00 рублей. Согласно п. 3.1 Договора, обязательства по оплате Транспортного средства производится следующим способом: - 225 000,00 рублей Покупатель вносит свои денежные средства в качестве первоначального взноса в кассу Продавца; - 1 287 000,00 рублей Покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

Для оплаты автомобиля между ФИО2 и ООО «Экспобанком» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 1 441 440,00 рублей. Вместе с тем изначально была озвучена стоимость автомобиля в размере 1 287 000,00 рублей. Данный Опционный договор он «заключил» с ООО «Автоэкспресс», сотрудников которого в автоцентре не видел и не общался, ему не разъяснили про этот договор абсолютно ничего, но сумма в размере 154 440,00 рублей по данному договору была включена в сумму кредита ООО «Экспобанк». Считает, что его ввели в заблуждение, навязав эту непонятную услугу, прикрыв этот договор листами договора кредита, моего подписания. Данная услуга по опционному договору не была необходима, однако её включили в сумму кредита, тем самым увеличив ежемесячные платежи по графику. Транспортное средство в выбранной комплектации стоило 1 287 000,00 рублей, и никакие дополнительные услуги или оборудование были не нужны. Таким образом, из-за введения в заблуждение сотрудником автоцентра, он обязан платить ежемесячно по кредиту платеж в размере около 30 000,00 рублей, что превышает сумму (до 23 000,00 руб.) которую он смог бы платить по кредиту ежемесячно и предварительно озвучил её менеджеру.     Анализируя условия Опционного договора «АВТОУверенность», он был реализован в рамках договора купли-продажи транспортного средства и его кредитования в качестве обязательного условия. Об этом свидетельствует, как содержание вышеприведенного договора купли-продажи, так и заявление в ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в сумме 154 440,00 рублей получателю - ООО «Автоэкспресс» в качестве оплаты за дополнительные услуги, с указанием расчетного счета, ИНН, наименования банка получателя, соответствующих расчетному счету, ИНН, наименованию банка получателя, по которым были перечислены денежные средства за сам автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ я направил Ответчику претензию о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» и возврате денежных средств в размере 154 440,00 рублей, однако Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении моего требования, направив мне ответ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО "Экспобанк", ООО «Артгрупп» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N 2033-А-02-10, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля "Hyndai Creta" в размере 1287000 рублей, и оплата по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 154440 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Истец предоставил в залог автомобиль "Hyndai Creta", 2020 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство "Hyndai Creta" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 154 440 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратился к ООО "Автоэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом, как противоречащие условиям опционного договора.

К спорным правоотношениям суд применяет положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд кассационной инстанции считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 77 220 рублей, оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ООО "Автоэкспресс", степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает обоснованным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 5 000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ООО "Автоэкспресс" также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 566,60 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 5 866,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 440 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 220 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 866 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                    ░░░░░ ░.░.