Решение по делу № 11-232/2015 от 14.04.2015

Дело № 11 - г – 232 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:              ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Аллагуловой З.Р., действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аллагуловой ФИО6 к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Аллагуловой ФИО7 суд решил: исковые требования ФИО4 к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Аллагуловой З.Ф. возврат уплаченной комиссии за услугу «Управляй датой платежа» <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., возврат почтовых расходов <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Аллагуловой З.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Аллагуловой З.Ф. действующего по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. При заключении кредитного договора истица была лишена возможности отказаться от услуг по подключению к программе страхования, а также оплатить услугу страхования собственными средствами.

Истец Аллагулова З.Ф. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аллагуловой З.Ф., действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст», представитель третьего лица ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает доводы жалобы необоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление потребительского кредита. Сумма кредита согласно п.1.2.1 заявления составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до 20.07.2015г. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ. Аллагулова З.Ф. своей подписью в заявлении на страховании подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование по пакету услуг № жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК ВТБ Страхование», ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков ОАО <данные изъяты>».

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита. Клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования. Аллагулова З.Ф. вправе была отказаться от страхования, а также мог выбрать иную страховую компанию.

Соответственно, при таком изложении условий кредитного договора, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

Также надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

На основании изложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что подключение истца к пакету услуг по страхованию было осуществлено на основании добровольного волеизъявления заемщика (истца).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о возврате истцу уплаченной комиссии за услугу «Управляй датой платежа». Выводы суда в этой части подробно мотивирован со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов являются правильными, присужденные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Кроме того доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аллагуловой ФИО8 к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аллагуловой З.Р., действующей по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                      О.А.ДОЛЖИКОВА