Решение по делу № 2-12/2021 от 15.07.2020

Дело № 2-12-2021

(УИД 74RS0037-01-2020-001812-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            04 февраля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего            Сорокина Е. Е.,

При секретаре                    Лукахиной И.Д.

С участием прокурора                              Соловьевой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кадоркина И.В. к Ганюкову О.В., Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», Акционерному обществу «Ойкумена», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадоркин И. В. обратился в суд с иском к Ганюкову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в размере 1185000 рублей, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 143800 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15144 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут на 2 км автодороги Сатка-Бакал в результате ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный № принадлежащего Ганюкову О. В., под управлением собственника, и его автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, его автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения. Страховая компания в возмещение ущерба перечислила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; Акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту АО «Ойкумена»); Областное государственное казённое учреждение «Челябинскавтодор» (далее по тексту ОГКУ «Челябинскавтодор»); Общество с ограниченной ответственностью «Урал Сервис Групп» (далее по тексту ООО «Урал Сервис Групп»).

Истец Кадоркин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кадоркина И.В. Григорьева О. С. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Ганюков О.В. и его представитель Необутова Л. А. в судебном заседании иск признали частично – в сумме 300000 рублей с учетом возмещения морального вреда.

Представители ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» Матыгина Н. С. в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в представленном отзыве иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Урал – Сервис - Групп» Ключка В. А. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьего лица Администрации Саткинского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года в 10 часов 05 минут водитель Ганюков О.В., двигаясь на собственном автомобиле «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный №, в светлое время суток в условиях снегопада при достаточной видимости по асфальтированной, покрытой рыхлым снегом, автодороге Сатка-Бакал в Саткинском районе Челябинской области в направлении от г. Бакала в сторону г. Сатка на 2 км автодороги Сатка-Бакал при движении на спуск, приступив к маневру обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобилей, не убедился в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта и, выехав на полосу встречного движения, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал и, при попытке возврата на свою полосу движения не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, который развернуло на проезжей части, и в неконтролируемом заносе выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащим Кадоркину И. В., под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащему Кадоркину И. В., были причинены механические повреждения, а водителю Кадоркину И. В. были причинены телесные повреждения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Ганюков О.В., который, двигаясь на собственном автомобиле в светлое время суток в условиях снегопада при достаточной видимости по асфальтированной, покрытой рыхлым снегом, при движении на спуск, приступив к маневру обгона двигавшихся впереди него в попутном направлении автомобилей, не убедился в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта и, выехав на полосу встречного движения, безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий не избрал и, при попытке возврата на свою полосу движения не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, который развернуло на проезжей части, и в неконтролируемом заносе выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Ганюков О.В., он перед началом спуска на автодороге, двигаясь со скоростью около 60 км/ч догнал двигавшийся со скоростью около 40 км/ч в попутном направлении впереди него неустановленный автомобиль «Нива», и приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, где он увидел впереди автомобиля «Нива» еще два неустановленных автомобиля, двигавшихся также со скоростью около 40 км/ч, которые он также решил опередить. При этом на расстоянии около 1000 метров впереди себя он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «Toyota Camry», с которым он впоследствии совершил столкновение. При этом он, не увеличивая скорости движения своего автомобиля, опередил автомобиль «Нива», а также два неустановленных автомобиля, движущихся впереди в попутном направлении, при этом расстоянии до движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Camry» было около 400 метров. При этом ответчик Ганюков О.В. попытался вернуться на свою полосу движения, но из-за наличия на полосе движения, по которой он двигался, дорожной колеи, он вернуться не сумел, после чего сбросил скорость и при повторной попытке возврата на свою полосу движения, его автомобиль развернуло на дороге и выбросило обратно на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry». При этом ответчик Ганюков О.В. попытки остановить свой автомобиль на встречной полосе движения, когда двигался при обгоне попутного транспорта, и до встречного автомобиля «Toyota Camry» оставалось значительное расстояние, не пытался, равно как не пытался съехать на левую обочину, как пояснил ответчик Ганюков О.В., боясь съезда в кювет и опрокидывания.

Тем самым, суд полагает, что ответчик Ганюков О.В., приступив к маневру обгона попутно двигавшегося впереди него автомобиля «Нива», обнаружив впереди него еще два автомобиля, а также движущийся впереди во встречном направлении автомобиль, не учел погодные условия – снегопад, а также дорожные условия – наличие на проезжей части рыхлого снега, не попытался сразу вернуться на свою полосу движения, безопасную скорость движения при обгоне не избрал, вследствие чего, опередив попутный транспорт, пытаясь вернуться на свою полосу движения, допустил занос своего автомобиля с его неконтролируемым движением.

Также суд учитывает, что, как пояснил ответчик Ганюков О.В., он не смог вернуться на свою полосу движения, поскольку попал в колею на встречной полосе движения, тогда как, по данной дороге он ранее ездил неоднократно и при должной осмотрительности должен был знать о повреждениях проезжей части, учитывая, что он также знал об установленных до места ДТП предупреждающих дорожных знаков, таких как 1.16 «Неровная дорога» с установкой дополнительного знака 3.24 «Ограничение скорости».

Кроме того, достаточных доказательств того, что невозможность возврата автомобиля ответчика Ганюкова О.В. на свою полосу движения была обоснована именно и исключительно наличием колеи в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, поскольку не установлено, попал ли фактически его автомобиль в колею, а если попал, то когда именно, не установлена ее полная протяженность, учитывая, что в актах о выявлении дефектов дорожного покрытия определена длина колеи в 182 метра, тогда как при начале обгона расстояние до встречного автомобиля составляло около 1000 метров, что является, по мнению суда, при должной внимательности и профессионализме водителя, достаточным для выбора скорости и маневра движения, позволяющих осуществить проезд без создания аварийной ситуации и обстановки, учитывая, что как само по себе наличие на проезжей части колеи не является доказательством возникновения ДТП.

Кроме того, по мнению суда, именно не надлежащий выбор ответчиком Ганюковым О.В. безопасной скорости движения своего автомобиля, а также не надлежащая оценка им дорожной обстановки привели к тому, что после выезда из колеи он допустил занос своего автомобиля с его неконтролируемым разворотом и выбросом обратно на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ганюков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ганюков О.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Превышения Кадоркиным И. В. и Ганюковым О.В. предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

    Также суд считает, что в действиях водителя Кадоркина И. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что его автомобиль двигался без превышения скорости по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

    Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Кадоркин И. В., что подтверждается Свидетельством о регистрации 99 11 160866.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял Кадоркин И. В.

Гражданско-правовая ответственность Кадоркина И. В., как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 1667200 рублей, с учетом износа составляет 1585000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 143800 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что оно составлено с учетом требований Единой методики, утвержденной Банком России, применимой при расчете размера ущерба, исходя из закона об ОСАГО, поскольку первоначально требования о возмещении ущерба заявлялись к страховой организации в рамках данного договора страхования, учитывая, что данное заключение ответчиками не оспаривалось, собственного расчета величины ущерба ими не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установлено, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Ганюков О.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный №, управлял Ганюков О.В.

Гражданско-правовая ответственность Ганюкова О.В., как владельца транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в подтверждение чего представлен полис №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» истцу Кадоркину И. В. было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере 1328800 рублей, в том числе – стоимость ущерба от повреждения автомобиля в размере 1185000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 143800 рублей подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика Ганюкова О.В., и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

В иске к ответчикам - Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; АО «Ойкумена»; ОГКУ «Челябинскавтодор»; ООО «Урал Сервис Групп» должно быть отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу иска поступили сведения о том, что автодорога Сатка-Бакал-М5 «Урал», в том числе участок дороги Сатка-Бакал 2 км, является собственностью Челябинской области, согласно Перечню областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23 марта 2019 года № 122-П, и находится на оперативном управлении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст., содержащий требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Сатка-Бакал обнаружено наличие слоя рыхлого снега, колейность; из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Сатка-Бакал-а\дМ5 («Урал»), составленного И.О. начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге с 1км+305м по 1 км + 487 м, выявлена просадка (колейность) при средней глубине 5,4 см на 182 метрах участка дороги.

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль ответчика, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выносилось Предписание № и.о. главного государственного инспектора Безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району об устранении колейности на участке автодороги Сатка-Бакал-а/дМ5 («Урал») с 1км+304 м по 1 км + 492 м, на 182 метрах участка дороги.

Как следует из письма ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» в адрес ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях безопасности дорожного движения на указанном участке установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости».

Наличие данных установленных дорожных знаков нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком Ганюковым О. В., отражено в Протоколе осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном без замечаний водителем Ганюковым О. В., в котором отражено, что ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков, включая 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости».

Доводы ответчика Ганюкова О. В. о том, что после места установки данных знаков, о которых ему было известно, 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости», были установлены, в том числе, дорожные знаки, предупреждающие о перекрестке, отменяющие ранее установленные знаки, после которых знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» не дублировались, по мнению суда не могут служить основанием для возложении ответственности по возмещению вреда на иных ответчиков, за исключением Ганюкова О. В., поскольку знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» имели установленный радиус действия в 5 км, что было установлено на них, кроме того, водитель Ганюков О. В., утверждавший о том, что он знал о данных установленных знаках, неоднократно проезжавший по данной дороге, по мнению суда, при должной внимательности, должен был, с учетом погодных и дорожных условий, надлежаще выбирать безопасную скорость движения своего транспортного средства.

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области» обслуживание автомобильной дороги Сатка-Бакал-М5 «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подрядная организация Акционерное общество «Ойкумена».

В соответствии с условиями государственного контракта Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области осуществляет постоянный контроль за качеством выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно разделу 9 заключенного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для осуществления контроля (технического надзора) за содержанием автомобильных дорог привлекает ОГКУ «Челябинскавтодор».

ОГКУ «Челябинскавтодор» осуществляет технический надзор за выполнением работ на объекте в целом, проверяет контроль качества выполненных работ по содержанию, осуществляет контроль фактических значений и показателей в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-д «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области», объем выполняемых работ производится исполнителем, согласно полученного задания, который оформляется приложениями к контракту. Выход за пределы контракта и выполнение работ, им не предусмотренных, контрактом и приложениями к нему не допускается. Из представленных приложений усматривается, что выполнение ремонтных работ на спорном участке дороги, где произошло ДТП, заданием на ДД.ММ.ГГГГ, определяемым на весенне-летний период, согласно СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», определяющим устройство покрытий и оснований из асфальтобетонных смесей в сухую теплую погоду, не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «Урал – Сервис - Групп» был заключен договор субподряда № по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в том числе и автомобильной дороги в границах Саткинского муниципального района на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта №-д от ДД.ММ.ГГГГ. Объем выполняемых работ предусмотрен аналогично требованиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-д – согласно установленным объемам, с учетом требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в части выполнения ремонтных работ с применением асфальтобетонных смесей в теплое время года.

Устранение же рыхлого снега должно производиться после окончания снегопада, наличие которого в момент ДТП нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Тем самым, виновность ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; АО «Ойкумена»; ОГКУ «Челябинскавтодор»; ООО «Урал Сервис Групп» в спорном ДТП и причинении вреда истцу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Следовательно, возмещение причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля в непокрытой выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике Ганюкове О. В.

Также в судебном заседании установлено, что, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Кадоркина И. В. имели место рана в области носа, открытый перелом спинки носа, кровоподтек правого коленного сустава с отеком мягких тканей, сотрясение головного мозга. Повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины при столкновении с другой автомашиной. Сотрясение головного мозга, открытый перелом спинки носа, кровоподтек правого коленного сустава с отеком мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Истец Кадоркин И. В. находился на лечении с оформлением листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью Кадоркина И. В., причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

    Как следует из показаний представителя истца Кадоркина И. В. Григорьевой О. С., боль в колене от полученной травмы он испытывает при ходьбе до сих пор, после ДТП ему зашивали лицо, от чего он испытывал и испытывает сильные душевные страдания.

Тем самым, с ответчика Ганюкова О.В. в пользу истца Кадоркина И. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученными в ДТП травмами.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, учитывая, что истец до настоящего времени испытывает при ходьбе боли в колене, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ганюкова О. В. в пользу истца Кадоркина И. В., в размере 20000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что доказательств тяжелого материального положения ответчика в части наличия у него недвижимого и иного имущества, вкладов в банках не представлено, истец, не имея медицинских либо иных противопоказаний к труду постоянного места работы не имеет, содержание имеющихся на иждивении детей, согласно действующему законодательству, является не ухудшающим материальное положение обстоятельством, а обязанностью родителей, кредитный же договор от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенный после имевшего место спорного ДТП, является подтверждением добровольного ухудшения ответчиком своего материального положения после получения документов о подаче к нему иска в суд.

Также взысканию с ответчика Ганюкова О. В. в пользу истца Кадоркина И. В. подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиками не оспаривались.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком Ганюковым О. В. иска, что свидетельствует о признании им своей вины частично как в самом ДТП, так и в причинении вреда истцу. Признание иска в части сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ганюкова О. В. в пользу истца Кадоркина И. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кадоркина И.В. к Ганюкову О.В., Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», Акционерному обществу «Ойкумена», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ганюкова О.В. в пользу Кадоркина И.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1328800 (один миллион триста двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Кадоркина И.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор», Акционерному обществу «Ойкумена», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий    /подпись/                Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

ВЕРНО:

Судья:                                                        Е. Е. Сорокин

Секретарь:                                                 И.Д. Лукахина