Решение по делу № 2а-2550/2021 от 30.03.2021

50RS0№-53

Дело №а-2550/2021                         

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2021 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Мособллес» об отмене предписания,

при участии административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика, по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Мособллес» об отмене предписания. (л.д.2-3)

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы административного иска поддержал и пояснил, что 15.05.2020г. участковым государственным инспектором по охране леса Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений лесного хозяйства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленное строение (гараж). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указал, что имеется решение Исполнительного Комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе земельного участка под строительство коллективного хозблока для работников «Дома творчества», для хранения овощей. Выбор земельного участка под строительство коллективного хозблока руководство «Дома творчества» согласовало с Правдинским лесничеством. Пояснил, что хозблоки находятся в пользовании 36 лет, служат для хранения овощей, домашних заготовок, а также для хранения огородного инвентаря и инструментов для обработки земли. Просит суд отменить предписание ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гаража.

Представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2020г. в 13 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> ФИО7 при патрулировании лесного участка по маршруту №, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 12.12.2019г. №П-1897 в составе земель лесного фонда в квартале 149 выделе 4 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д.Могильцы Пушкинского городского округа <адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, что ФИО2 самовольно, без разрешительных документов, занял лесной участок площадью 42,39 кв.м., установив на нем строение (гараж) для личного пользования.

15.05.2020г. участковым государственным инспектором по охране леса Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в котором указано, что административный истец самовольно завладел лесным участком, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации общей площадью 42,39 кв.м. На момент проведения проверки документов подтверждающих право пользования лесным участком ФИО2 не представлено. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано в установленном порядке демонтировать установленное строение (гараж), расположенном в квартале № выделе 4 Тютчевского участкового лесничества Московского Учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» (л.д.7-8).

29.10.2020г. участковым государственным инспектором по охране леса Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4 по ходатайству ФИО2 постановлено определение о продлении срока исполнения предписания, в котором указано, что административному истцу продлен срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Земельный участок лесного фонда, на котором, как указано в предписании, установлен (гараж) для личного пользования, расположен в квартале 149 выделе 4 Тютчевского участкового лесничества Московского учебно- опытного филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. Могильцы Пушкинского городского округа <адрес> и входит в общую площадь лесных участков, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации, категория земель: земли лесного фонда, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком представлен планшет №ДД.ММ.ГГГГг., в котором описаны границы земельного участка лесного фонда. Земли лесного фонда прошли государственный кадастровый учет, граница земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:70 установлена.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного Фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из положений п. 4.1. названного Закона сведения о лесных участках в составе земель лесного фонда с соответствующими характеристиками в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч. 3 ст. 70.1 Лесного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Вместе с тем в силу предписаний ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 106 Лесного кодекса РФ запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Административным истцом не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство гаража на землях лесного фонда. Доказательств строительства гаража вне границ земельного участка лесного фонда ФИО2 суду не представило, ходатайство о назначении судом землеустроительной экспертизы не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Таким образом, внесение представления связано с выявлением административного правонарушения, установлением события правонарушения и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Внося оспариваемое предписание, государственный инспектор исходил из того, что административный истец незаконно без соответствующего разрешения использует земельный участок лесного фонда. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено доказательств принятия мер к исполнению предписания.

Административным ответчиком в судебном заседании заявляло ходатайство о пропуске срока подачи ФИО2 административного искового заявления.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

В судебном заседании ФИО2 указал, что оспариваемое предписание получил в мае 2020 года, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока. Кроме того, административным истцом основания для восстановления срока суду не представлены. Поскольку, по мнению суда, административным истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, то пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Мособллес» об отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.А. Уварова