Решение по делу № 2-338/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Олонец                                                      26 июля 2018 года                                                              

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриль Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бриль В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги Петрозаводск.... двигался на автомобиле марки «....» гос.рег.знак №. Ему навстречу двигался автомобиль «....» гос.рег.знак № под управлением Паньшина О.Н. Указанное транспортное средство было оборудовано специальным механизмом для разбрасывания песчано-гравийной смеси, который осуществлял обработку (посыпание) дорожной поверхности. В результате сближения автомобилей, вылетевшими из указанного выше механизма камнями автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Собственником транспортного средства «....» гос.рег.знак № является ООО «Олонецавтодор». Гражданская ответственность водителя автомобиля «....» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках Закона «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рубля. Истец обращался с претензией в ООО «Олонецавтодор», которая была получена Обществом хх.хх.хх г. и не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 102 402 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 353 руб. 97 коп. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Паньшин О.М.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

ООО «Олонецавтодор» в отзыве на исковое заявление указывает, что место произошедшего ДТП не установлено, имеются расхождения в перечне повреждений, обнаруженных на транспортном средстве истца, указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра, составленном ООО «Реал Эксперт», при этом не все указанные в акте повреждения подтвердились с учетом вывода эксперта от хх.хх.хх г.. Установленное на транспортном средстве ООО «Олонецавтодор» специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедного материала, может эксплуатироваться только во время дорожного движения транспортного средства, а значит входит в понятие «использование транспортного средства» в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем требование о возмещении ущерба, при подтверждении его стоимости, подлежит удовлетворению за счет страховой организации, при этом размер возмещения должен быть определен с учетом износа транспортного средства.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отзыва на исковое заявление не представило, в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что страховая организация не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель ПАО «Росгосстрах», Паньшин О.М. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на .... км. автодороги .... истец двигался на автомобиле марки «....» гос.рег.знак №. Во встречном направлении двигался автомобиль «....» гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Олонецавтодор» под управлением Паньшина О.Н. Указанное транспортное средство было оборудовано специальным механизмом для разбрасывания песчано-гравийной смеси, и осуществляло обработку (посыпание) дорожной поверхности. В результате сближения автомобилей, вылетевшими из указанного выше механизма камнями автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (справкой о ДТП от хх.хх.хх г., схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства истца, письменными объяснениями Бриль В.Н.).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства истца от хх.хх.хх г. в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, ланжерона, обрыв проводов.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от хх.хх.хх г. с технической точки зрения в ДТП хх.хх.хх г. на автомобиле «....» гос.рег.знак № могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, накладки расширительной переднего левого колеса, решетки радиатора, жгута проводов противотуманной фары, облицовки левого ланжерона, при этом повреждения ветрового стекла не могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 165 рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, повреждения автомобиля истца образовались в результате попадания камней, вылетевших из механизма для разбрасывания песчано-гравийной смеси, установленного на автомобиле «КАМАЗ» гос.рег.знак К818МУ10, принадлежащем ООО «Олонецавтодор».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № № от хх.хх.хх г.), которое отказало в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «....» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис №).

Истец обращался в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное ДТП не является страховым случаем.

Суд считает отказ страховой организации в выплате страхового возмещения незаконным в силу следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку специальное оборудование, установленное на автомобиле «КАМАЗ», предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, его эксплуатация входит в понятие «использование транспортного средства». Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

         На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которого подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 38 165 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ООО «Автотекс» с применением Положения Центробанка России от 19 сентября 2014 года « 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», а также объему повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

По указанным выше основаниям требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Олонецавтодор» не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 19 353 рубля 97 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховой организацией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации суд определяет с учетом обстоятельств дела, требований разумности в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа представляет собой баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта ООО «Реал Эксперт» в сумме 5 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не подлежат, поскольку при вынесении решения судом принято заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. по указанным в решении основаниям, при этом истец после наступления страхового возмещения не обращался к страховщику для организации оценки восстановительного ремонта, претензия о возмещении ущерба, за составление которой истцом были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей (копия платежного поручения № от хх.хх.хх г.) была направлена в адрес ООО «Олонецавтодор», которое не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 935 рублей 12 коп.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям (31,35%) в размере 1 439 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бриль Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бриль Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 38 165 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 рублей 61 коп., а всего 54 604 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 61 коп.

В удовлетворении части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Бриль Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛОНЕЦАВТОДОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд.

Судья                                                                                                    Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 31 июля 2018 года.