Решение по делу № 33а-11750/2019 от 13.12.2019

Судья Шелков Д.Ю. Дело № 33а-11750/2019

22RS0032-01-2019-000541-61

номер дела в суде 1 инстанции 2а-393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К.Е.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года по делу по административному иску К.Е.А. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С.С.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.В.Н., отделу судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю) Смирнову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю Г.В.Н., ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), в котором с учетом неоднократного уточнения требований просила признать незаконным бездействие по невозбуждению исполнительного производства в период с 03 июня 2019 года по 22 августа 2019 года и неуведомлению о принятом решении; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2019 года в ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю направила заявление и исполнительный лист о взыскании с Л.Т.С. судебных расходов в размере 300 руб., но до настоящего времени ей не известно, возбуждено ли исполнительное производство, ведется ли оно. Длительное невозбуждение исполнительного производства и неуведомление о принятом решении у противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее права и интересы.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года заявленные К.Е.А. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерность вывода о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, так как с момента получения заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению до возбуждения исполнительного производства прошло три месяца, при этом регистрация указанного заявления и возбуждение исполнительного производства были произведены после обращения К.Е.А. с настоящим административным иском в суд. Между тем в случае надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем требований закона, которым установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возбужденное в отношении должника Л.Т.С. исполнительное производство могло быть окончено ранее обращения К.Е.А. в суд с данным административным иском.

Аналогичная позиция выражена представителем административного истца К.Е.А. – Николаевым А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по административному исковому заявлению неоднократно откладывалось и состоялось в заседании, назначенном судом первой инстанции на 16 часов 30 минут 23 сентября 2019 года.

В судебное заседание явились представитель административного истца Николаев А.А. и заинтересованное лицо Л.Т.С.

В данном судебном заседании административное дело было разрешено по существу, при этом в решении суда указано на извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца К.Е.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, К.Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16:30 часов 23 сентября 2019 года, извещалась судебной повесткой, которая была вручена представителю по доверенности Николаеву А.А. для передачи административному истцу (л.д. 92).

Между тем из содержания представленной в материалы дела плохо читаемой копии доверенности не усматривается полномочий на получение такого извещения представителем административного истца (л.д. 5). При этом сведения о передаче данной повестки административному истцу в материалах дела отсутствуют.

Иными способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, К.Е.А. не извещалась.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что районный суд располагал номером телефона данного лица.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца К.Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные процессуальные нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права (в том числе с учетом положений частей 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что заявление К.Е.А. и исполнительный лист получены ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю 27 мая 2019 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 22 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока; дать оценку законности оспариваемого бездействия исходя из того, что одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а одним из его принципов - своевременность совершения исполнительных действий (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: