Решение по делу № 33-712/2015 от 26.01.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-712/2015

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года городЧебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика Степанова А.В. Пейдар В.А., поступившую на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Плеханова А.Н. к Степанову А.В., Вагановой О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Плеханов А.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.В., мотивировав его причинением вреда затоплением 6 января 2014 года водой принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... из вышерасположенной квартиры .... Причиной затопления являлся лопнувший корпус смесителя (картридж) в помещении кухни указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Степанову А.В., который, по мнению истца, не обеспечил надлежащего санитарно-технического состояния оборудования и по этим основаниям несёт ответственность за причиненный в результате его прорыва вред. Поскольку согласно проведенной ООО «...» оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и замена поврежденной мебели составляет ... руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказывается, просил о взыскании названной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., расходов на отправление телеграммы в размере ... руб.

В качестве соответчика судом в порядке полномочий, предоставленных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Ваганова О.Г.

В судебном заседании районного суда истец Плеханов А.Н., его представитель Гаврилов В.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Степанов А.В. реализовал свои процессуальные права через участие представителя Иванова П.А., который иск не признал по мотивам, приведенным в письменном отзыве на него, повторно приведя их суду.

Ответчица Ваганова О.Г. и ее представитель Иванов В.А. иск не признали. Полагают, что ответственность за причиненный затоплением ущерб истцу должна быть возложена на собственника квартиры, не обеспечившему исправное состояние водопроводного крана.

Позицию и доводы ответчицы Вагановой О.Г. поддержал третье лицо Завьялов Н.С.

Третьи лица МУП «...», ОАО «...» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года со Степанова А.В. в пользу Плеханова А.Н. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовых услуг в размере ... руб., юридических услуг в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.; Плеханову А.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании со Степанова А.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе представителя ответчика Степанова А.В. Пейдар В.А. Указывая, что названная квартира была сдана Степановым А.В. внаем, считает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутренних систем водопровода должны нести её наниматели Ваганова О.Г., Завьялов Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова А.В. Пейдар В.А., поддержавшего жалобу, объяснения Плеханова А.Н., его представителя Гаврилова В.И., представителя Вагановой О.Г. Иванова В.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив постановленное решение в порядке полномочий, предоставленных частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что Плеханову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: ....

Собственником квартиры ..., расположенной этажом выше в этом же доме, по состоянию на 6 января 2014 года, являлся Степанов А.В., указанная квартира была предоставлена им Вагановой О.Г. по договору найма жилого помещения от 6 января 2014 года, проживал в ней Завьялов Н.С.

6 января 2014 года принадлежащая Плеханову А.Н. квартира была затоплена водой.

Из акта, составленного ОАО «...» и МУП «...» 10 января 2014 года, и справки, выданной ОАО «...» 15 января 2014 года, следует, что причиной затопления стал лопнувший корпус смесителя (картридж) на кухне квартиры ... ....

Обстоятельства затопления квартиры истца ответчиками не оспаривались, как и не оспаривалась причина затопления.

Предметом апелляционного рассмотрения по доводам подателя жалобы является проверка законности и обоснованности постановленного решения в части возложения на собственника квартиры Степанова А.В. ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права при разрешении спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, довод жалобы о том, что законом не предусмотрена ответственность собственника жилого помещения по возмещению причиненного ущерба, является несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта, что ответственность за причиненный вред должны нести арендатор квартиры Ваганова О.Г. либо проживавший в ней Завьялов Н.С., поскольку квартира была принята нанимателем без замечаний, претензии по поводу качества находящегося в ней имущества им не предъявлялись.

Из содержания пункта 2.1.1 договора найма, действовавшего в спорный период, следует, что наймодатель принял на себя обязательство передать нанимателю жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Передача квартиры была осуществлена 6 января 2014 года, и в этот же день произошел разрыв установленного в нем сантехнического оборудования. В силу пункта 2.1.3 названного договора именно наймодатель своими силами обязан устранить последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя. Указанные условия договора согласуются и с пунктом 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других лиц, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом суд отметил и такую позицию высказывал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11 что, договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способы защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Плеханов А.Н. не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения Степановым А.В. и Вагановой О.Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры, Степанов А.В., поскольку он не противоречит положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих исключить вину Степанова А.В. в причинении ущерба истцам, сторона ответчика не представила.

В результате затопления истцу причинен ущерб.

Согласно составленному ООО «...» отчету N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом поврежденной мебели, по состоянию на 10 января 2014 года составила ... руб.

Поскольку факт причинения Плеханову А.Н. имущественного ущерба на сумму ... руб. в результате затопления из вышерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для освобождения Степанова А.В. от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Степанова А.В. Пейдар В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: