Решение по делу № 2-69/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-69/2020

УИД 48RS0001-01-2019-006233-80

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                      Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                   Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Дениса Николаевича к ИП Картушонок Максим Андреевич о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Панов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Картушонок М.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 14 июля                     2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому истец приобрел комплект мебели стоимостью 67 210 руб., в том числе: кровать Rossini с ПМ 200 х 200 к/з Fashion snowdrift стоимостью 20 100 руб., основание с ПМ 200 х 200 стоимостью 7 500 руб., матрас IQ X-Nano 200 х 200 стоимостью 36 775 руб., чехол Stain Guard 200 х 200 стоимостью 2 835 руб. При передаче мебели дефектов обнаружено не было. Однако в апреле 2019 года истец обратил внимание на провалы матраса, а также, частичное отслоение обивки матраса. На обращение к                                        ИП Катушонок М.А. 13 мая 2019 года был дан ответ, что произведена фотофиксация, по поводу провалов и отслоения ответа не последовало. 23 мая 2019 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести замену матраса или вернуть денежные средства. ИП Катушонок М.А. было заказано экспертное заключение № от 20 июня 2019 года, которое выполнено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» экспертом ФИО6 При проведении экспертизы было установлено, что в представленном на экспертизу матраце IQ X-Nano выявлен производственный недостаток в виде разрушения крепления настилочных слоев. Наличие данного недостатка существенно снижает эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Ответчик сообщил истцу о том, что был заказан новый матрас, ожидается его поступление. 30 августа 2019 года ответчик поставил истцу новый матрас с такими же дефектами. Истец просил взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели в сумме 67 210 руб., неустойку в сумме 61 833 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Киселев А.И. исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, указал, что 14 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому истец приобрел комплект мебели стоимостью 67 210 руб., в том числе: кровать Rossini с ПМ 200 х 200 к/з Fashion snowdrift стоимостью 20 100 руб., основание с ПМ 200 х 200 стоимостью 7 500 руб., матрас IQ X-Nano 200 х 200 стоимостью 36 775 руб., чехол Stain Guard 200 х 200 стоимостью 2 835 руб. 23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылался на обнаруженные недостатки товара в виде частичного отслоения обивки матраса, указал, что при выезде и визуальном осмотре указанные покупателем замечания в претензии по товару обнаружены не были. 29 мая 2019 года Панову Д.Н. был направлен письменный ответ о проведении экспертизы товара в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.            25 июля 2019 года покупателю был доставлен новый матрас, который не был принят покупателем по причине обнаружения в нем отслоения обивки. 30 августа 2019 года истцу был повторно доставлен на замену матрас, от получения которого он вновь отказался. Представитель ответчика указал на то, что согласно ответу ООО «Аскона-ОПТ»                         от 11 сентября 2019 года, направленному в адрес продавца, указано, что матрас X-Nano имеет в составе ячейку, которая приклеивается не сплошным нанесением клея, а только по периметру, это технологическая особенность обусловлена составом изделия и предназначением материалов. Ячейка используется как слой массажного эффекта. В ответе продавцу ООО «Аскона-ОПТ» от 13 мая 2019 года указано, что пониженная область матраса локализована в центральной части матраса, в месте естественного углубления ортопедического основания кровати. Также, представитель ответчика сделал ссылку               на п. 6.3 Договора от 14 июля 2018 года, согласно которому продавец несет раздельную материальную ответственность по каждому из элементов, входящих в состав комплекта мебели. Привел контррасчет неустойки, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда.

Ранее в судебном заседании 11 ноября 2019 года по рассматриваемому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Аскона-ОПТ».

Ранее в судебном заседании 28 ноября 2019 года истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 67 210 руб., также, просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость комплекта мебели в сумме 67 210 руб., неустойку в сумме                        67 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. Оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным применением разрушающего метода.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Аскона-ОПТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля                     2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №б/н, согласно которому истец приобрел комплект мебели стоимостью 67 210 руб., в том числе: кровать Rossini с ПМ 200 х 200 к/з Fashion snowdrift стоимостью 20 100 руб., основание с ПМ 200 х 200 стоимостью 7 500 руб., матрас IQ X-Nano 200 х 200 стоимостью 36 775 руб., чехол Stain Guard 200 х 200 стоимостью 2 835 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 июля 2018 года и чеком на сумму 50 000 руб. и квитанцией от 03 августа 2018 года и чеком на сумму 17 210 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что при передаче мебели дефектов обнаружено не было. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно материалам дела, 23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ответчиком 24 мая 2019 года, где ссылался на обнаруженные недостатки товара в виде частичного отслоения обивки матраса.

29 мая 2019 года Панову Д.Н. был направлен письменный ответ о проведении экспертизы товара в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

По заказу ИП Картушонок М.А. была проведена оценка качества матраса, что подтверждается экспертным заключением № № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Ранее в судебном заседании 28 ноября 2019 года был допрошен в качестве специалиста ФИО6, проводивший досудебную оценку указанного матраса по заказу ИП Катушонок М.А., который пояснил суду, что производил осмотр матраса по месту нахождения истца (<адрес>) 07 июня 2019 года, в рамках осмотра матраса были выявлены складки и проседания в центральной части, обивочная ткань матраса волнообразная, ткань отделяется от основного блока, но по краям она зафиксирована, оценку производил путем внешнего осмотра без использования разрушающего метода. ФИО6 указал, что сделал выводы о наличии дефекта матраса, но если бы ему был предоставлен ответ из ООО «Аскона-ОПТ» от 13 мая 2019 года, то, возможно, выводы могли бы измениться.

В указанном ответе продавцу ООО «Аскона-ОПТ» от 13 мая 2019 года сообщило, что пониженная область матраса локализована в центральной части матраса, в месте естественного углубления ортопедического основания кровати.

25 июля 2019 года покупателю был доставлен новый матрас, который не был принят покупателем по причине обнаружения в нем отслоения обивки. 30 августа 2019 года истцу был повторно доставлен на замену матрас, от получения которого он вновь отказался. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно выводов судебной экспертизы, исследуемый матрас Hildinq IQ X-Nano находится в удовлетворительном состоянии. Имеет дефект (усадка в средней части матраса) в пределах допустимых значений по ГОСТ 19917-2014. Дефект эксплуатационный. Фактическое значение усадки меньше регламентированного ГОСТом.

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что матрас расположен на ортопедическом основании (фото 10). Основание имеет маркировочный ярлык (фото 11). Основание состоит из каркаса и ламелей, образующих двойную решетку. Рама изготовлена из металла. Ламели изготовлены из гнутоклееной фанеры, состоящей из слоев березового шпона. Ламели имеют слегка выгнутую форму (устанавливаются выпуклой стороной вверх). Они обладают необходимой упругостью, которая позволяет прогибаться в зависимости от приложенной нагрузки, тем самым, дополняя ортопедические свойства матраса. Ортопедическое основание, прогибаясь под тяжестью человеческого тела, снижает нагрузку, оказываемую на матрас. Ламели крепятся к каркасу с помощью латодержателей.

Основание выполнено из двух частей, соединенных между собой. Так как, ламели имеют выгнутую форму, то средняя часть каркаса основания находится ниже, чем верхние точки ламелей. Разница составляет 23 мм (фото 12).

В середине матраса имеется усадка до 25 мм (фото 4-6), величина которой уменьшается к периферии матраса. У торцевых и боковых сторон матраса усадка отсутствует (фото 7-9). На другой стороне матраса усадка, также, проявляется в центральной его части и не превышает 15 мм.

В соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (табл. 3 п. 5.2.16) долговечность пружинных мягких элементов, используемых в качестве спального места составляет 29000 циклов нагружений, при этом усадка не превышает 30 мм.

Усадка матраса в центральной его части вызвана тем, что матрас расположен на ортопедическом основании, представляющем выпукло-вогнутую форму (два ряда решеток, образованных ламелями). Матрас, не имеющей жесткой конструкции на таком ортопедическом основании неизбежно примет в процессе эксплуатации его форму. Наибольшая усадка наблюдается в средней части матраса (фото 4,5).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, которая пояснила суду, что при проведении судебной экспертизы проводила визуальный осмотр матраса, использовала уровень, рулетку измерительную. Указала, что матрас осматривался с двух сторон. Матрас имеет двухстороннюю жесткость, то есть, возможно, его использование с обеих сторон. Сам матрас не имеет жесткого основания, принимает форму основания кровати. Усадка матраса за период его использования (1 год 8 месяцев) находится в допустимых нормативах. Эксперт указала, что отсутствовала необходимость проводить исследование матраса разрушающим методом. Также, указала, что верхний слой матраса – трикотаж. Отслоения обивки матраса не выявлено. Матрас не является монолитным изделием, по периметру верхний слой матраса надлежащим образом закреплен – прострочен, морщин на матрасе не наблюдается. Судебный эксперт указал, что фото досудебной оценки сделаны неверно, матрас согнут, тогда как, матрас является мягким изделием и если любое мягкое изделие согнуть, то будут образовываться так называемые волны. ФИО8 указала, что иных дефектов, кроме указанного в судебной экспертизе эксплуатационного, она не выявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден                    об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель истца просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы с обязательным применением к матрасу разрушающего метода, судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом, поскольку, судебный эксперт не использовал при проведении экспертизы разрушающего метода.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Как указано выше, судебный эксперт указал, что отсутствовала необходимость в проведении разрушающего метода исследования матраса при проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора № б/н купли-продажи комплекта мебели                   от 14 июля 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости комплекта мебели в сумме 67 210 руб., неустойки в сумме 67 210 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

От экспертного учреждения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере                    18 360 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме              18 360 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова Дениса Николаевича к ИП Картушонок Максим Андреевич о расторжении договора № б/н купли-продажи комплекта мебели от 14 июля 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости комплекта мебели в сумме 67 210 руб., неустойки в сумме 67 210 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с Панова Дениса Николаевича в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                            С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 июня 2020 года.