Решение по делу № 2-318/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-318/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

пос. Кугеси                                                                              10 февраля 2015 г.

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В., с участием представителя истца Тихонова И.П. - Трофимова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И.П. к Павлову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов И.П. обратился в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца займ на сумму <данные изъяты> в виде оцилиндрованного бревна и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой возврата суммы долга.

До настоящего момента сумма долга не выплачена. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе элементы договора подряда, по которому ответчик-исполнитель обязуется выполнить работу по очистке бревен от следов погрузки и грибковых поражений до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством выполнения работ служит акт выполненных работ.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора займа и договора подряда, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств и на ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 22 копеек и далее по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> 05 копеек.

Истец Тихонов И.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись своим правом представлять свои интересы через своего представителя.

Представитель истца Тихонова И.П. - Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования Тихонова И.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Павлов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Трофимов А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Тихонова И.П. - Трофимова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста расписки, написанной Павловым В.А., следует, что он взял у Тихонова И.П. <данные изъяты> в виде оцилиндрованного бревна. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта выполненных работ (очистка бревен от следов погрузки и грибковых поражений).

Проанализировав текст указанной расписки, суд исходит из того, что возникшие между Тихоновым И.П. и Павловым В.А. гражданско-правовые отношения не подпадают под действие правовых норм о договоре займа, так как стороны отступили от установленного статьей 807 императивного правила о возврате аналогичного имущества (денежных средств либо вещей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением Павловым В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Тихонова И.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> виде оцилиндрованных бревен на стороне Павлова В.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу Тихонова И.П.

Суды на основании статей 148, 196 ГПК РФ имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Что касается требования истца Тихонова И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, сформулированных в п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае Тихоновым И.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец также просит возместить расходы, по отправке телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты> 05 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Тихоновым И.П. направлялась телеграмма в адрес ответчика Павлова В.А. с просьбой вернуть долг.

Поскольку истец Тихонов И.П. был вынужден понести расходы на отправку телеграммы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.А. в пользу Тихонова И.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тихонова И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 22 копеек и далее по день фактической оплаты долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 17 февраля 2015 года.

Председательствующий: судья                Смирнова С.А.