Решение по делу № 33-21183/2019 от 31.10.2019

УИН 66RS0005-01-2019-004950-66

Судья Темников В.Ю. дело № 2-4185/2019 (33-21183/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Мунирову Андрею Валерьевичу, Мунировой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мунирова А.В. Кокоулиной О.С. (по доверенности от 03.10.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к Мунирову А.В., Мунировой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 2521735 руб. 08 коп., взыскании процентов на сумму фактического остатка долга с 01.08.2019 по дату его полного погашения, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Мунирову А.В. и расположенные по адресу: ... В обоснование иска истец указал, что 07.11.2013 заключил кредитный договор с Мунировым А.В. на сумму кредита 6000000 руб., обязательство обеспечено поручительством Мунировой Е.В. и залогом названного недвижимого имущества, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2019 представителем ответчика Мунирова А.В. Кокоулиной О.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пригородного районного суда Свердловской области от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-501/2019 по иску Мунировой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ( / / )14 ( / / )15., к ( / / )17., ( / / )18. разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по регистрации права собственности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по указанному выше гражданскому делу, рассмотренному Пригородным районным судом Свердловской области.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2019, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по иному гражданскому делу о разделе совместно нажитого ответчиками имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о рассмотрении дела (истец – размещением на сайте областного суда 07.11.2019 информации о рассмотрении дела, ответчики – извещениями почтой, Муниров А.В. получил извещение 11.11.2019, от Мунировой Е.В. конверт вернулся, за истечением срока хранения, с учетом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение признается судом надлежащим). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили, Муниров А.В. воспользовался помощью представителя на участие в процессе. С учетом ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу по абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что решение Пригородного районного суда Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества непосредственно связано с настоящим гражданским делом об обращении взыскания на заложенную недвижимость, являющуюся предметом рассмотрения спора о разделе имущества супругов.

Из изложенного вывода не следует, что суд установил и мотивировал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора о разделе имущества супругов, в определении суда не указано, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до вступления в силу решения суда по делу о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия отмечет, что сторона ответчика, заявив такое ходатайство, не представила суду ни текст решения суда по иному делу, ни копию искового заявления, в деле есть только копия определения об обеспечении иска по делу № 2-501/2018 (л.д. 261), а также данные с сайта Пригородного районного суда Свердловской области о рассмотрении судом 26.09.2019 дела № 2-2/2019 (2-501/2018).

Соответственно, в деле нет сведений о том, какие требования и по каким основаниям разрешены судом в рамках иного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу № 2-2/2019 не было.

Из положений ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого имущества, не препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на него (аналогичные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 303-ЭС17-3327 по делу № А73-8254/2015).

С учетом изложенного, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда не было. Определение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мунирова А.В. о приостановлении производства по делу. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...