Решение по делу № 33-6379/2023 от 09.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0021-01-2023-000097-24

дело №2-310/2023                                                                                 судья первой инстанции – Иванов М.Г.

дело №33-6379/2023                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кузекмаевой Веры Григорьевны к Диденко Валентине Сергеевне, Леушову Александру Анатольевичу, Похольчук Ирине Витальевне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру) о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта, по апелляционной жалобе представителя Кузекмаевой Веры Григорьевны – Кваша Сергея Александровича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузекмаева В.Г., от имени в интересах которой как представитель по доверенности действовал Кваша С.А., 25 января 2023 года обратилась в суд с иском к Диденко В.С., Леушову А.А., Похольчук И.В. и, с учётом поданных уточнений, просила снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что решением Судакского городского совета АР Крым №301/39-05 от 28 июля 2005 года в общую совместную собственность Еранкиной Н.Е., Кузекмаевой В.Е., Леушова А.А., Чобану М.С. передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,0871 га в <адрес>. 02 марта 2006 года Кузекмаевой В.Н. был получен государственный акт на право совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,0871 га, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Заводская, 6, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство. Решением Судакского городского суда АР Крым от 03 декабря 2008 года по делу №2-173/08 земельный участок общей площадью 0,0871 га, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Заводская, 6 разделён. Кузекмаевой В.Е. на 3/20 доли выделен в пользование земельный участок площадью 180 кв.м С целью оформления права собственности на принадлежащий участок площадью 180 кв.м, истец обратилась с заявлением в Госкомрегистр, однако ей было отказано во включении сведений в ЕГРН о ранее учтённом объекте недвижимости, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 871 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец считает, что данный земельный участок не мог быть сформирован как ранее учтённый, поскольку он прекратил своё существование на основании решения суда, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда (протокольно) от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Госкомрегистр /л.д. 65/.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузекмаевой В.Г. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта отказано /л.д. 99-102/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Кузекмаевой В.Г. – Кваша С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 112-115/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок площадью 0,0871 га прекратил своё существование на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 03 декабря 2008 года, в связи с чем основания для его постановки на государственный кадастровый учёт отсутствовали. Существование записи в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует Кузекмаевой В.Г. в регистрации принадлежащего ей земельного участка площадью 180 кв.м по указанному адресу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 134, 147/.

Истец – Кузекмаева и её представитель В.Г. – Кваша С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Ответчики – Диденко В.С., Леушов А.А. и Похольчук И.В. в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика - Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузекмаевой В.Г., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что сособственники земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган по вопросу снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 0,0871 га, постановки на государственный кадастровый учёт вновь образованных земельных участков (соразмерно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0871 га) и регистрации права собственности в отношении вновь образованных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузекмаева В.Н. являлась собственником 3/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0871 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом серии ЯА №675915, выданным на основании решения Судакского городского совета АР Крым №301/39-05 от 28 июля 2005 года /л.д. 7, 8/.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 03 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-173/08 на принадлежащие Кузекмаевой В.Н. 3/20 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества выделен в натуре земельный участок площадью 180 кв.м /л.д. 13-15/.

С целью государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кузекмаева В.Н. обратилась в Госкомрегистр, в чём ей было отказано в связи с тем, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 31/.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают и гарантируют судебную защиту, при этом последняя не исключает возможность защиты прав на земельные участки в административном порядке за исключением признания права, которое осуществляется только судом (статья 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено. Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности (в том числе регламентирует раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Раздел земельного участка с точки зрения Земельного кодекса Российской Федерации – это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (пункты 4, 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, участникам при разделе земельного участка необходимо предусмотреть порядок перехода новых участков в их собственность.

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (части 8, 10 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») либо соответствующее решение суда.

Апеллянт связывает отсутствие оснований для государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, с тем, что вступившим в законную силу решением Судакского городского суда АР Крым от 03 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-173/08 был осуществлён его раздел, в связи с чем, данное судебное постановление, по мнению стороны истца, исключает существование в качестве объекта гражданских прав земельного участка площадью 0,0871 га.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к сложившимся спорным правоотношениям, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку вопрос о разделе земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, разрешался в 2008-м году, к данным правоотношениям следует применять положения законодательства Украины, регулирующего вопросы возникновения, изменения и прекращения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

В силу статьи 791 Земельного кодекса Украины, формирование земельного участка заключалось в определении земельного участка, как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предполагало определение его площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр (часть 1).

Формирование земельных участков могло осуществляться путём разделения или объединения ранее сложившихся земельных участков (абзац 2 части 2 статьи 791 Земельного кодекса Украины).

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 89 Земельного кодекса Украины, земельный участок мог принадлежать на праве совместной собственности только гражданам, если иное не установлено законом.

Совладельцы земельного участка, находящегося в совместной собственности, имели право на его разделение или на выделение из него отдельной доли, кроме случаев, установленных законом.

Разделение земельного участка, имеющегося в совместной собственности, с выделением доли совладельца, могло быть осуществлено при условии предварительного определения размера земельных долей, равных, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

В силу стати 24 Закона Украины «О Государственном земельном кадастре», государственная регистрация земельного участка осуществлялась при его формировании путём открытия поземельной книги на такой участок (часть 1).

Государственная регистрация земельных участков осуществлялась по месту их расположения соответствующим Государственным кадастровым регистратором центрального органа исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере земельных отношений (часть 2).

Государственная регистрация земельных участков осуществлялась по заявлению собственника земельного участка, пользователя земельного участка государственной или коммунальной собственности (в случае разделения или объединения ранее сформированных земельных участков) или уполномоченного ими лица) (часть 3).

Из вышеуказанного следует, что законодательство Украины, действовавшее в период возникновения правоотношений, связанных с разделом земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, связывало формирование вновь образованного в результате раздела земельного участка и прекращение существования в качестве объекта гражданских прав исходного земельного участка с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учёта.

Материалы дела не содержат, а апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 0,0871 га на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 03 декабря 2008 года по гражданскому делу №2-173/08, а также постановки на государственный кадастровый учёт вновь образованных в результате раздела земельных участков, выделенных сособственникам земельного участка площадью 0,0871 га.

Следовательно, осуществляя государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного по адресу: <адрес>, Госкомрегистр обоснованно исходил из наличия сведений о ранее учтённом земельном участке указанной площади и по указанному адресу, в связи с чем, в ЕГРН были внесены сведения о данном земельном участке под кадастровым номером № и с указанием на то, что данный объект является ранее учтённым.

Принятие судом в 2008-м году решения о разделе данного земельного участка не могло изменить существа сложившихся правоотношений, поскольку нормы законодательства Украины, действовавшие на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, связывали образование новых земельных участков, в т.ч. в результате раздела, с их постановкой на государственный кадастровый учёт.

Аналогичные норм предусматривают и положения Земельного кодекса Российской Федерации, который действуют на территории Республики Крым после 18 марта 2014 года (статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Права и законные интересы Кузекмаевой В.Г., как сособственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, могут быть реализованы в административном порядке, для чего заинтересованному лицу вместе с другими сособственниками земельного участка следует обратиться с регистрирующий орган с соответствующими требованиями.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, обращение в суд с иском должно преследовать конкретный материально-правовой интерес в защите принадлежащего истцу гражданского права.

Целью обращения Кузекмаевой В.Г. в суд с иском является снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с тем, чтобы в последующем иметь возможность поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 0,0180 га, образованный за счёт исходного вышеуказанного земельного участка площадью 0,0871 га.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявленных Кузекмаевой В.Г. исковых требований не приведёт к реализации указанных ею правопритязаний в отношении земельного участка площадью 0,0180 га, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в таком случае исходный земельный участок площадью 0,0871 га с кадастровым номером № прекратит своё существование в качестве объекта гражданских прав, а значит возможность образования за счёт него новых земельных участков будет исключена.

При этом земельный участок площадью 0,0871 га с кадастровым номером № принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности. Снятие данного земельного участка с государственного кадастрового учёта затронет права и законные интересы других сособственников, в связи с чем, защита прав и законных интересов Кузекмаевой В.Г. в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может осуществляться за счёт прав и законных интересов других лиц – сособственников спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 апреля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузекмаевой Веры Григорьевны - Кваша Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи