Решение по делу № 2-19/2022 (2-1028/2021;) от 17.09.2021

2-19/2022

57RS0027-01-2021-002382-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к Селихову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича к Селихову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ООО «ТНЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Селихову В.В., ИП Борисову Д.В., ИП Борисову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 1650км. автомобильной дороги «Москва – Челябинск» водитель Селихов В.В., управляя автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ИП ФИО3, являясь работником последнего и полуприцепа <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ИП Борисову В.Н., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с находящимися во владении истца транспортными средствами: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, госзнак №, полуприцеп-фургон <данные изъяты>, госзнак №, которые находились под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП транспортные средства истца были существенно повреждены. Гражданская ответственность Селихова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения собственнику тягача ООО «Развитие» в сумме 400000 руб. и собственнику полуприцепа ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 1649535,82 руб., в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 1249535,82 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача без учета износа составляет 7182410 руб., его рыночная стоимость 7700000 руб., стоимость годных остатков составила 1270300 руб., в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 6029700 руб. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать солидарно с Селихова В.В., ИП Борисова Д.В., ИП Борисова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 7279235,82 руб., упущенную выгоду 1380071,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13600 руб. и по оплате государственной пошлины 51564,54 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «ТНЛ» по доверенности ФИО13 заявленные требования уточнил и, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать солидарно с Селихова В.В., ИП Борисова Д.В., ИП Борисова В.Н. в счет возмещения материального ущерба 5268500 руб., упущенную выгоду 1380071,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13600 руб. и по оплате государственной пошлины 51564,54 руб.

ИП Борисов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селихову В.В. о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодателем (ИП Борисовым Д.В.) арендатору (Селихову В.В.) во временное пользование передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, госномер № и полуприцеп <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на основании договора аренды грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Борисовым В.Н. В силу п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 50000 рублей. Транспортные средства грузовик и полуприцеп, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику по акту приема-передачи от 01 августа 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Селихов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом - фургоном <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8 В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с аварийным состоянием полуприцепа <данные изъяты>. Как следует, из соглашения о расторжении договора аренды, Селихов В.В. обязался возместить ИП Борисову Д.В. в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 430000 рублей, а также произвести оплату арендных платежей в сумме 50000 рублей. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора ущерб в размере 430000 рублей возмещается арендатором в течение 4 месяцев с даты заключения соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по арендным платежам в размере 50000 рублей в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения. В нарушение заключенного между сторонами соглашения Селихов В.В. до настоящего времени выплат ИП Борисову Д.В. не произвел. По указанным обстоятельствам ИП Борисов Д.В. просит суд взыскать с ответчика Селихова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 430000 рублей, арендные платежи 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «ТНЛ» к Селихову В.В., ИП Борисову Д.В., ИП Борисову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также дело по иску ИП Борисова Д.В. к Селихову В.В. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТНЛ», а также третьих лиц ООО «Вагон», ООО «Мидэк Альянс» по доверенностям ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Борисова Д.В. по доверенности Евтихова И.А. исковые требования ООО «ТНЛ» не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку Селихов В.В. являлся водителем ИП Борисова Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с Селиховым В.В. был заключен договор аренды грузового транспортного средства, по которому ему были переданы в пользование автомобиль Scania Р114, госномер С321ТО57 с полуприцепом Schmitz Muller, госномер ТТ78357. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Селиховым В.В. и ИП Борисовым Д.В. был заключен договор оказания информационно-диспетчерских услуг, по которому исполнитель ИП Борисов Д.В. оказывал Селихову В.В. данные услуги. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Селихов В.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым Д.В., то причиненный ООО «ТНЛ» ущерб должен возмещать Селихов В.В. Требование о взыскании упущенной выгоды не обосновано и не подлежит удовлетворению. Исковые требования к Селихову В.В. о возмещении ущерба представитель поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Селихов В.В. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «ТНЛ» и ИП Борисова Д.В. не признал, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым Д.В. и работал у него в качестве водителя, в связи с чем, ответственность за причиненный ООО «ТНЛ» ущерб должен нести работодатель ИП Борисов Д.В. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2020 он не оспаривает. Заявление об увольнении было им написано уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда он вернулся в г. Орел.

Ответчик ИП Борисов В.Н. надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 того же постановления, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1650км. автомобильной дороги «Москва – Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ИП Борисову Д.В., и полуприцепа <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащего ИП Борисову В.Н., под управлением водителя Селихова В.В., а также грузового тягача седельного MAN TGX 26.400 6x2/2 BLS, госзнак С641РС33, принадлежащего ООО «Развитие» (правопреемник ООО «Вагон») и полуприцепа-фургона 972200, госзнак АМ503033, принадлежащего ООО «Мидэк Альянс» под управлением водителя ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Селихов В.В., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 7, 9). Кроме того, в судебном заседании сам ответчик Селихов В.В. не оспаривал свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Гражданская ответственность водителя Селихова В.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику тягача <данные изъяты>, госзнак № ООО «Развитие» в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и собственнику полуприцепа 972200, госзнак № ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: тягач <данные изъяты>, госзнак № и полуприцеп-фургон 972200, госзнак № находились во владении и пользовании ООО «ТНЛ» на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Развитие» и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мидэк Альянс» (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.3.4 указанных договоров аренды, ООО «ТНЛ» несет расходы по ремонту арендуемых транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона 972200, госзнак № без учета износа составляет 1649535,82 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты>, госзнак № без учета износа составляет 7182410 руб., его рыночная стоимость 7700000 руб., стоимость годных остатков составила 1270300 руб.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, ООО «ТНЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ИП Борисова Д.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты>, госзнак № без учета износа составляет 7182400 руб., его рыночная стоимость 5424200 руб., стоимость годных остатков составила 893000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона 972200, госзнак № без учета износа составляет 1537300 руб., его рыночная стоимость составила 4128000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, размер материального ущерба в связи с повреждением тягача <данные изъяты>, госзнак № составляет 4131200 руб. (5424200 руб. - 893000 руб. – 400000 руб.), а размер материального ущерба в связи с повреждением полуприцепа-фургона 972200, госзнак № составляет 1137300 руб. (1537300 руб. - 400000 руб.)

Общий размер материального ущерба, причиненного ООО «ТНЛ» в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 5265770 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ТНЛ» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селихов В.В. работал у ИП Борисова Д.В. в качестве водителя, что подтверждается соответствующими приказами ИП Борисова Д.В. о приеме Селихова В.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями Селихова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-197). Кроме того, по информации ОПФР по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Борисов Д.В. производил страховые взносы на лицевой счет Селихова В.В. в период с апреля по июль 2020 года (т. 2 л.д. 37).

Несмотря на расторжение трудового договора, суд приходит к выводу, что Селихов В.В. продолжил исполнять трудовые обязанности водителя у ИП Борисова Д.В.

Так, из письменных объяснений Селихова В.В., данных следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Юрузанское» СО ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он официально работает у ИП Борисова Д.В. с марта 2020 года. Его работа состоит в том, что он загружает в г. Орел продукцию и развозит по разным городам РФ. Перед выходом в рейс он проходит предрейсовый осмотр и его осматривает медицинский работник.

В материалах ДТП также указано, что Селихов В.В. работает у ИП Борисова Д.В.

В обоснование наличия между Селиховым В.В. и ИП Борисовым Д.В. гражданско-правовых отношений, представителем ИП Борисова Д.В. представлены: 1) договор аренды грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Селихову В.В. были переданы в пользование автомобиль <данные изъяты>, госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды установлена в размере 50000 руб.; 2) договор оказания информационно-диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом последнего договора является оказание ИП Борисовым Д.В. (исполнителем) информационно-диспетчерских услуг Селихову В.В. (заказчику), включающих в себя предоставление информации о фрахтователе, о маршруте следования, о времени подачи транспортного средства фрахтователю, согласование расценок на услуги, осуществление взаимосвязи между Селиховым В.В. и фрахтователем.

Вместе с тем, из представленных ИП Борисовым Д.В. заявок на осуществление перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договора на перевозку грузов с ООО «Альтаир», ООО «Колизей», ООО «Авто-Трест» заключались непосредственно самим ИП Борисовым Д.В. (т. 1 л.д. 206, 2010, 212).

Кроме того, на запрос суда о предоставлении документов об оплате услуг перевозки грузов ООО «Колизей» предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., из которого следует, что получателем денежных средств является ИП Борисов Д.В.

ООО «Авто-Трест» также предоставило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортных услуг по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108000 руб., где получателем денежных средств также является ИП Борисов Д.В.

Доказательств перечисления денежных средств за выполненную работу по перевозке грузов в пользу Селихова В.В. ответчиком ИП Борисовым Д.В. не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Селихов В.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Борисовым Д.В., являлся его работником и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – тягачем <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим ИП Борисову Д.В. и по его поручению, как работодателя, исполняя свои трудовые обязанности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Селихову В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ООО «ТНЛ» имущественного вреда должна быть возложена на ИП Борисова Д.В.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ООО «ТНЛ» представлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения экспертом нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства) составил 1380071,21 руб. Расчет произведен в соответствии с представленными истцом документами: договор перевозки груза автомобильным транспортом №ждэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ТНЛ» с ООО «ЖелДорЭкспедиция», график движения к указанному договору, счета-фактуры об оплате транспортных услуг, реестры оказанных транспортных услуг, путевые листы, детализация платежей ООО «РТИТС» в системе «Платон», спецификации проезда по федеральным трассам, документы об оплате аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 51 – 123).

Заявляя о необоснованности требования ООО «ТНЛ» о взыскании упущенной выгоды, представитель ИП Борисова Д.В. вместе с тем, не представил доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или назначении по делу соответствующей экспертизы в целях определения наличия или отсутствия упущенной выгоды, а также ее размера.

Принимая во внимание, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, а представленный ООО «ТНЛ» расчет является приблизительным и носит вероятностный характер, что не может само по себе являться основания для отказа во взыскании упущенной выгоды, при этом, доказательств невозможности получения такого дохода или иного его размера материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ТНЛ» и взыскании с ИП Борисова Д.В. в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1380071,21 руб.

Рассматривая требования ИП Борисова Д.В. о взыскании с Селихова В.В. причиненного ущерба, суд учитывает, что Селихов В.В. на день причинения ущерба фактически состоял в трудовых отношениях с работодателем ИП Борисовым Д.В., в связи с чем, подлежат применению нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного работником.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения, в том числе полуприцеп Schmitz Muller, госзнак ТТ781357, принадлежащий ИП Борисову В.Н. и находившийся в пользовании ИП Борисова Д.В. на основании договора аренды грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисов Д.В. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству от действий третьих лиц.

Виновным в происшествии признан водитель Селихов В.В., который событие ДТП, свою вину и назначенное наказание не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Борисовым Д.В. и Селиховым В.В., последний признает, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, госзнак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 430000 руб. и обязуется возместить причиненный ИП Борисову Д.В. ущерб в добровольном порядке в течение четырех месяцев.

Размер фактически понесенных ИП Борисовым Д.В. затрат на ремонт полуприцепа <данные изъяты>, госзнак № составил 497386 руб., что подтверждается представленными ИП Борисовым Д.В. в материалы дела документами: счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения, акты об оказании услуг, заказ-наряды, товарный чек.

Таким образом, размер причиненного ИП Борисову Д.В. материального ущерба объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Селиховым В.В. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материальный ущерб причинен Селиховым В.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о том, что факт причинения работником по его вине ущерба работодателю ИП Борисову Д.В. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер в сумме 430000 рублей, а также причинную связь между действиями Селихова В.В. и наступившим ущербом.

Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком также не представлено.

Требование ИП Борисова Д.В. о взыскании с Селихова В.В. арендных платежей в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом, Селихов В.В. фактически состоял с ИП Борисовым Д.В. в трудовых отношениях и выполнял работу водителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «ТНЛ» подлежат частичному удовлетворению, то с ИП Борисова Д.В. в пользу ООО «ТНЛ» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 13595 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 41425 руб. 84 коп.

В связи с тем, что требования ИП Борисова Д.В. также подлежат частичному удовлетворению, то с Селихова В.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7167 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленного спора, объем проделанной представителем Евтиховой И.А. работы по представлению интересов ИП Борисова Д.В. по иску к Селихову В.В. о взыскании ущерба, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности, суд находит требование ИП Борисова Д.В. в части взыскания оплаты услуг представителя обоснованным в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что заявленная цена иска составила 480000 руб., а удовлетворено на 430000 руб., то с Селихова В.В. в пользу ИП Борисова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17917 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в сумме 20280 руб.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена судом по инициативе Селихова В.В., оспаривавшего свои подписи в договорах аренды, а выводы эксперта опровергли доводы Селихова В.В., суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы необходимо взыскать с Селихова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к Селихову Владимиру Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и исковые требования индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича к Селихову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5265770 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 1380071 рубль 21 копейку, расходы по оценке ущерба в размере 13595 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 41425 рублей 84 копейки, а всего 6700862 (шесть миллионов семьсот тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Селихова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича материальный ущерб в размере 430000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17917 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 7167 рублей, а всего 455084 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» и индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Валерьевича отказать.

Взыскать с Селихова Владимира Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 20280 (двадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья                  А.П. Золотухин