Решение по делу № 11-448/2017 от 17.11.2017

Судья: Лынова М.Ч. Дело № 11-448\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушовой С. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09 октября 2017 г. по иску ООО «XXXX» к Первушовой С. Е., Первушову Е. С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования в доме, расположенном в г. Уссурийске по XXXX за период ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, пени за несвоевременную оплату, всего XXXX; с ответчика Первушовой С.Е. задолженности по оплате указанных видов услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего XXXX, включая пеню.

Ответчик с иском не согласилась, т.к. вносила оплату управляющей компании ОО «XXXX».

Обжалуемым решением мирового судьи иск удовлетворен.

На решение ответчиком Первушовой С.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих, что ответчики подписали договор управления, отсутствие подписанного между сторонами договора означает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец в возражениях на жалобу указал, что ООО «XXXX» выбрана управляющей компанией дома с ДД.ММ.ГГ на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГ На основании принятого решения был заключен договор управления многоквартирным домом. Решение собственников ответчиком не обжаловалось. За весь период управления претензий по воду некачественного оказания услуг не предъявлялось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колесник В.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменном возражении.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, оценивая доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Обязанность собственников жилых помещений вносить оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования предусмотрена ст. ст. 153 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате содержания и текущего жилого помещения ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за указанные периоды образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривается, начислены пени.

Следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2017 г.