Решение по делу № 7У-7918/2024 [77-3502/2024] от 28.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.,

осуждённого Залалова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Залалова Р.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Залалова Р.М. и его защитника – адвоката Ивановой А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2023 года

Залалов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 8 февраля 2019 года освобождён по отбытии наказания,

- 23 мая 2023 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, наказание не отбыто;

осуждён по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 мая 2023 года, окончательно - к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Залалов Р.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Залалов Р.М. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Утверждая об отсутствии каких-либо доказательств его виновности, указывает, что приговор был вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках, предположениях; судебное рассмотрение уголовного дела в отношении него было предвзятым и с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг его судебные показания и доводы стороны защиты о его невиновности, а также устранился от обязанности дать оценку допустимости, относимости и достаточности доказательств обвинения.

Считает, что данное уголовное дело было сфальсифицировано органом предварительного следствия; при совершении преступлений он не имел при себе и не использовал холодное и (или) огнестрельное оружие; не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев, микрочастиц на рукоятке ножа, которые суд первой инстанции необоснованно уничтожил; он с П.П.А. ранее был знаком, но это не давало оснований суду усомниться в его показаниях; в нарушение требований УПК РФ суд не привел мотивов, по которым при наличии противоречивых показаний свидетелей принял одни, и отверг другие доказательства.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Залалова Р.М. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Залалова Р.М. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришёл осуждённый, был настроен агрессивно, поднял сначала Н.В.Ж., затем К.А.П., отвел их в умывальную комнату, где размахивал перед ними ножом, высказывал угрозы убийством. Далее угрожал убийством С.Е.А., Н.В.Ж., К.А.П., направлял на них лезвие ножа, требовал сдать в магазин телевизор и отдать ему вырученные деньги. Сначала она отказывалась выполнить требования. Тогда осуждённый, находясь в комнате, приставил нож к шее Н.В.Ж. и, высказывая угрозы убийством, потребовал выполнить его условия. Испугавшись угроз и действий осуждённого, потерпевшая согласилась. К.А.П. снял со стены телевизор, после с ним и осуждённым сдала телевизор в ломбард за <данные изъяты>, которые забрал осуждённый;

- аналогичными показаниями Н.В.Ж., К.А.П.;

- показаниями свидетеля З.А.М. о задержании осуждённого, обнаружении и изъятии у него денег;

- показаниями потерпевшей С.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуждённый на замечание потерпевшей ударил её кулаком по лицу, высказал в её адрес угрозу убийством и убежал; далее осуждённый снова пришёл к ним и начал замахиваться ножом на потерпевшего П.П.А., на лице, груди сожителя видела кровоточащие раны;

- показаниями потерпевшего П.П.А. об обстоятельствах нанесения ему ножевых ран осуждённым ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля А.А.Ю., сотрудника полиции, о задержании осуждённого, которому удалось сбросить нож на землю;

- показаниями свидетеля К.Н.А. об обстоятельствах обнаружения на земле ножа;

- заключениями экспертов № и № об обнаружении у П.П.А. колото-резаного ранения в левой половине грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции между 2 и 3 ребрами, резаной раны в левой лобной области с переходом в лобную область справа и верхнее веко правого глаза; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства суд объективно проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Залалова Р.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность и принцип состязательности, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, оказании давления на участников процесса, нарушении принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту в материалах уголовного дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

Доводы Залалова Р.М., что дело было сфальсифицировано, что при нём не было ножа или другого оружия опровергаются перечисленными доказательствами, которым была дана верная оценка.

Доводы Залалова Р.М. о том, что по делу не была проведена экспертиза на наличие на ноже отпечатков пальцев, на законность и обоснованнсть судебных решений не влияет, поскольку его вина в совершении указанных преступлений была полно доказана исследованной достаточной совокупностью иных доказательств.

Действия Залалова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание Залалову Р.М. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Залалову Р.М., судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетних детей А.А.Н., состояние его здоровья, а также близких родственников и лиц, кроме того по ч. 2 ст. 115 УК РФ - дополнительно признание своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Залалову Р.М., судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Залалову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы являются верными и должным образом мотивированными. Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима определён правильно.

Таким образом, наказание, назначенное Залалову Р.М., является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы жалоб защитника - адвоката Зиганшиной Н.В. в интересах Залалова Р.М. и осуждённого несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2024 года в отношении Залалова Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи