Решение по делу № 8Г-4402/2020 от 29.01.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56451,60 рублей в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 56451,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3783,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 89235 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Также с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, указывая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan X-trall, государственный регистрационный знак Н146УВ37, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма определена в размере 677292,03 рублей, страховая премия составила 26943 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>-Д по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-trall, государственный номер Н146УВ37, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный номер М704СА37, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

В ходе административного расследования сотрудниками ДПС установлено, что на автомобиль истца совершил наезд автомобиль Опель Астра, государственный номер М704СА37.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком заведено дело об убытке, в рамках которого истцу выдано направление в ООО «КИВ». Соответствующий осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен новый Акт осмотра.

Письмами ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о признании заявленного события страховым случаем.

Поскольку в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом страховщика на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 480683,95 рублей, что превышало 70 % страховой суммы, страховщиком определен размер подлежащего к выплате страхового возмещения: в случае, если поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя, в размере 140724,94 руб. (677292,03 руб. (страховая сумма по договору) - 12,12% (франшиза согласно п. 7.23 Правил) - 434000 руб. (стоимость годных остатков) - 20479,3 руб. (не страховые повреждения)); в случае если ТС будет передано страховщику - 495460,4 руб. (аналогичный расчет без вычета стоимости годных остатков).

Истец выбрал вариант выплаты, при котором транспортное средство остается в его собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 140724,94 рублей.

Согласно заключению №X18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства Nissan X-trall составляет 268000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести доплату суммы страховой выплаты в размере 166000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, вернуть излишне оплаченную сумму безусловной франшизы в размере 26943 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на основании отчета ООО «Прайсконсалт» о стоимости годных остатков принадлежащего ФИО2 M.JI. автомобиля, платежным поручением № произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 127548,40 рублей. В удовлетворении требований истца о возмещении стоимости проведенной им независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль за 250000 рублей ФИО7

Для разрешения возникшего спора, с целью определения стоимости годных к эксплуатации остатков транспортного средства истца на дату ДТП, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебной участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования составляет 270800 рублей.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, утверждённых в 2017 году, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 183400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора КАСКО, наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскав с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 56451,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3783,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

При этом в основу принятого решения суд положил заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, признав его допустимым доказательством, и определив размер доплаты как разницу между страховой суммой по договору страхования и денежными суммами, полученными истцом по договору купли-продажи поврежденного транспортного средства, за вычетом безусловной франшизы, стоимости повреждений, которые не относятся к заявленному ДТП, а также уже выплаченной суммой страхового возмещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение повторной экспертизы выполнено с нарушением порядка проведения экспертизы, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, утверждённых в 2018 году.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку названное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Более того, по своей сути вышеуказанный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё