Решение по делу № 33-5356/2022 от 26.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5356/2022

Дело№2-81/2022

36RS0002-01-2021-005419-85

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Пономаревой Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску Томилин А.И. , Томилина С.В. к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе Томилин А.И. , Томилина С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Томилин А. И., Томилина С. В. обратились с иском к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, просили взыскать в пользу Томилина А.И. стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 104 640,14 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 201,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу Томилиной С.В. стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 104640,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 5- 13).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать Томилин А.И. , Томилина С.В. в удовлетворении иска к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 209280 рублей 28 копеек, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа» (т. 2 л.д. 144, 145- 153).

В апелляционной жалобе Томилин А.И., Томилина С.В. просят решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство поручить специалистам экспертных учреждений, указанных в апелляционной жалобе.

Решение суда считают незаконным и необоснованным.

Считают, что эксперт Никитин, допрошенный в суде первой инстанции, в нарушение положений ст. ст.18, 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразил свое личное отношение к рассматриваемому спору, что повлекло принятие судом неправильного решения.

Ссылаются на то, что судом нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что судебное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, и положив в основу решения суда неправильное и необоснованное экспертное заключение (т. 2 л.д. 156- 157).

В судебном заседании представитель Томилина А.И., Томилиной С.В. по доверенности Олейник В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ООО СЗ «Выбор» по доверенности Коновалова С.В. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
30 января 2020 г. между ООО СЗ «Выбор» и Томилиным А.И., Томилиной С.В. заключен договор №ОТ25-62-б, участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30- 38).

Вышеуказанная квартира 11 мая 2020 г. была передана истцам по акту приема – передачи (т. 1 л.д. 39).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Томилин А. И., Томилина С. В. (т. 1 л.д. 40- 47).

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Выбор».

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, в подтверждение чего было предоставлено экспертное заключение № 04.04-21 от 16 апреля 2021 г. и локальный сметный расчет устранения строительных недостатков, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 209 280,28 руб. (т. 1 л.д. 48- 102).

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 103- 108).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС».

В соответствии с заключением эксперта № 21-503 от 29 октября 2021 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, не имеется недостатков в выполненных застройщиком строительных работ, указанных в экспертном заключении № 04.04-21 от 16 апреля 2021 г. Выявленные отклонения стен от вертикали, неровности стен и неровности пола не являются следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований. Выявленные отклонения стен от вертикали, неровности стен и неровности пола не привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Устранение недостатков не требуется (т. 2 л.д. 1- 78).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, в связи с чем суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом полученных доказательств, поскольку выводы эксперта согласуются с имеющимися по делу иными письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил вывод экспертизы, пояснив, что досудебная экспертиза проводилась ненадлежащими инструментами, без профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, районный суд, руководствуясь ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что эксперт ответил на все интересующие вопросы, суд принял во внимание выводы эксперта АНО ЭЦ «ТЭКС», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт пояснил, какие приборы он использовал при проведении экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При этом районным судом правомерно отклонена представленная представителем истцов рецензия на заключение судебной экспертизы № 01/22, выполненная специалистом
ООО «Межрегиональный центр строительной экспертизы исследования шумов и вибраций», поскольку данный документ не является самостоятельным исследованием, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявший рецензию специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей
55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что районный суд обоснованно не принял представленное истцами экспертное заключение № 04.04-21 от 16 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 48- 102), составленное по результатам независимой экспертизы, в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что заключение было составлено 16 апреля 2021 г. экспертом ФИО10, которая также являлась представителем истцов по настоящему делу на основании доверенности, выданной 15 апреля 2021 г. (т. 2 л.д. 158 – 159).

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора купли- продажи квартиры, районный суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости, районный суд правомерно отказал истцам и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 201,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о неполноте заключения эксперта, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы, изложенные в заключении, подтверждены им при допросе в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы также было отказано ввиду оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что доводы заявителей о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы опровергаются содержанием указанного заключения, а также пояснениями судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенного в суде первой инстанции 17 февраля 2022 г.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томилин А.И. , Томилина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: