Решение по делу № 2-20/2023 (2-563/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 22RS0002-01-2022-000820-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Казазаевой М.И.,

представителей истца Райфшнайдер И.А., Сафронова А.В., ответчика Вилкова В.Н., представителей ответчика Владимировой Е.В., Долгих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хетке М.В. к Вилкову В.Н. о выселении,

по встречному иску Вилкова В.Н. к Хетке М.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Хетке М.В. обратилась в суд с иском (т.1 л.д.2) к Вилкову В.Н., указывая на то, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Истица в устной форме дала ответчику разрешение проживать в названном доме при условии его сохранения в надлежащем состоянии, однако ответчик оторвал панели на потолке веранды и высказал представителю истца намерение разрушить и разморозить дом.

Ссылаясь на изложенное, просит выселить ответчика из жилого дома по указанному адресу.

Вилков В.Н. также обратился в суд с иском (т.2 л.д.3) к Хетке М.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Хетке М.В. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. О данном договоре истец Вилков В.Н. узнал при ознакомлении с материалами другого дела, не помнит, как подписывал договор, не обсуждал с членами семьи вопрос дарения дома и земельного участка. Полагает, что при заключении договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, заключенный между ним и Хетке М.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца спорные жилой дом и земельный участок, с исключением из ЕГРН сведений о регистрации прав Хетке М.В. на данную недвижимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д. 92).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика (истца по встречному иску) представила уточненное заявление, в котором Вилков В.Н. заявляет дополнительные основания для признания спорного договора дарения недействительным (т.3 л.д.130-138).

Так в уточненном иске ответчик (истец по встречному иску) указывает, что спорная сделка была им заключена под влиянием заблуждения и обмана, а именно договор дарения был подписан ответчиком с убеждением, что он занимается подготовкой при жизни наследственных документов о передаче квартиры своей семье, не лишающих его права собственности на передаваемые объекты недвижимости при жизни; при этом представитель его дочери, являвшаяся на тот момент его супругой – ФИО12 обещала, что после совершения дарения Вилков В.Н. совместно с ней и общей дочерью Хетке М.В. будет проживать в Германии, приезжая лишь летом в спорный жилой дом, однако Хетке М.В. в лице ФИО12, после получения собственность жилого дома и земельного участка, подала иск о выселении Вилкова В.Н.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Хетке М.В. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила письменные объяснения, в которых указывает, что является дочерью Вилкова В.Н. и ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ проживает со своей матерью ФИО12 преимущественно на территории ФРГ. После их отъезда в ФРГ спорный дом был оформлен на Вилкова В.Н., а заключенный между ее родителями в 1990 году брак расторгнут. Вилков проживал с другой женщиной, дом сдавался квартирантам, был в ненадлежащем состоянии. В 2020 Вилков В.Н. встретил ФИО12 в аэропорту, после чего стал уговаривать ее остаться с ним в РФ. ФИО12 согласилась, они вновь зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего начали ремонт спорного дома на денежные средства, принадлежащие ФИО7 и ей. Ремонт был завершен весной 2022 года. После заключения брака Вилков В.Н. предложил подарить ей спорный дом и земельный участок, мотивируя тем, что он хочет вернуть дочери, то, что отнял раньше, когда она была еще ребенком. Она приняла предложение Вилкова В.Н. Ввиду непостоянства в поведении отца относительно ее матери, она пожелала оградить свою мать ФИО12 от каких-либо посягательств со стороны ответчика, в том числе на случай прекращения между родителями брачных отношений. Она считала, что ФИО12 сможет поддерживать дом в надлежащем состоянии, совершать все необходимые от ее имени действия. Она предупредила Вилкова В.Н., что право пользования им жилым помещением осуществляется в период совместного проживания с ее матерью. Вилков В.Н. согласился. Спорный дом и земельный участок она планировала использовать как место отдыха в случае приезда в РФ со своей семьей.

По устной договоренности с нею, ФИО12 имела право проживания в спорном жилом доме, как член семьи собственника. Вилков В.Н. проживал в спорном жилом доме как супруг члена семьи собственника. В июле 2022 года после конфликта ФИО12 выехала из спорного дома. Учитывая угрозу жизни и здоровью ее матери, ею было принято решение о подаче искового заявления о выселении Вилкова В.Н. из спорного дома. После этого они с отцом не общаются.

Вилков В.Н. не являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членом ее семьи и таковым не является в настоящий момент, так как они с октября 1994 не проживают совместно, общее хозяйство не ведут, ответчик самоустранился от исполнения родительских обязанностей в отношении нее (т.3 л.д.111-114).

Представители истца Хетке М.В. – ФИО12, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующий на основании ордера – первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и основаниям, изложенным в письменных объяснениях, дав аналогичные пояснения; встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал с учетом его уточнения, пояснив, что заключил спорный договор по настоянию ФИО12, которая убеждала его, что он должен подарить дом дочери, однако, подписывая договор дарения, он полагал, что оформляет завещание, поскольку не видит разницы между этими документами. Он был уверен, что останется жить в спорном доме, поскольку об этом ему сказали ФИО12 и дочь. После дарения он оставался в соответствии с договоренностью проживать в этом доме, участвовал в проведении ремонта дома, вкладывая в это деньги, оплачивал коммунальные платежи. Он вынужден был выехать из спорного дома только в июне 2023 года, поскольку ФИО12 поменяла там замки, и с тех пор он живет у родственников и знакомых, однако до настоящего времени он зарегистрирован по <адрес> в <адрес>. С дочерью Хетке М.В. он не общается второй год. Дочь уехала в Германию в трехлетнем возрасте. Он тоже проживал там полгода, после этого вернулся в <адрес>, периодически общался с дочерью по телефону. Дочь приезжает в Алтайское примерно раз в два года, на три недели. Общего хозяйства с дочерью Хетке М.В. они никогда не вели.

Представители ответчика ФИО13, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали встречный иск с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям, первоначальный иск не признали.

Помощник прокурора ФИО9 в заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем требования первоначального иска о выселении ответчика из спорного дома подлежат удовлетворению.

Третьи лица – УФСГР кадастра и картографии по <адрес>, Алтайский отдел УФСГР кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с п.1 и п.3 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его дочерью Хетке М.В., действующей в лице представителя ФИО12, заключен договор дарения, на основании которого ФИО3 подарил Хетке М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.9).

Жилой дом по указанному адресу принадлежал дарителю ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алтайским ДРСУ (т.1 л.д.6)

Право собственности Хетке М.В. зарегистрировано в установленном порядке (выписки из ЕГРН – т.1 л.д.65-68, 70-71).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован в спорном доме по <адрес> в <адрес> (адресная справка – т.1 л.д.26). Согласно пояснений ФИО2, после совершения договора дарения он продолжал проживать в указанном доме, и вынужден был выехать недобровольно в июне 2023 года, поскольку ФИО12 сменила в доме замки.

Хетке М.В. просит выселить ФИО2 из указанного дома, ссылаясь на то, что последний ни собственником дома, ни членом семьи собственника не является.

ФИО3 полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что оформляет завещание, соответственно останется проживать в спорном доме; при заключении сделки он был обманут матерью Хетке М.В. – ФИО12 относительно последствий заключения сделки.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Вилкова В.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов о том, имелось ли у Вилкова В.Н. на день совершения договора дарения какие-либо психическое расстройство, иное заболевание или состояние, иные особенности, которые лишали его способности понимать значение своих действий или руководить ими; имел ли он при подписании договора дарения ясное представление о его содержании и последствиях его заключения; не была ли утрачена у ФИО2 под влиянием психотравмирующей ситуации, имеющихся заболеваний, принимаемых медицинских препаратов, способность к анализу происходящих событий, планированию своих действий и их последствий, формулированию своих желаний на момент подписания договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросов о назначении ФИО2 медицинских препаратов, в том числе <данные изъяты>, и влиянии их приема на его сознание и деятельность. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>» (т.3 л.д.19).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Между тем, понятие «внешняя сторона заключаемой сделки» не является правовым термином, и не относится к области медицины, его содержание в экспертном заключении полностью не раскрыто, в связи с чем не представляется возможным выяснить, что именно мог правильно воспринимать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и каким образом возможность правильно воспринимать установленные экспертами обстоятельства соотносятся с неспособностью в полной мере правильно понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Кроме того, в указанном экспертном заключении не приведено ответа на поставленный судом вопрос о том, имел ли ФИО3 при подписании договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ясное представление о его содержании и последствиях его заключения; приведенная экспертами фраза «мог понимать лишь внешнюю сторону заключаемой сделки, место, период времени (указанные в общих чертах), с недостаточной оценкой и ясного представления о ее последствиях» имеет неясный смысл и на указанный вопрос не отвечает.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения судом повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного КГБУЗ «<данные изъяты>

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Сторонами спора ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу об отсутствии у Вилкова В.Н. на день заключения спорного договора дарения таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Полагая возможным положить в основу решения названное экспертное заключение, суд тем самым отклоняет в части, противоречащей данному заключению, ранее представленное в материалы дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> Бийска», – поскольку в экспертном заключении № имеются недостатки, вызывающие сомнения в его полноте, правильности и обоснованности, послужившие основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», является обоснованным и не вызывающим сомнений.

Иных доказательств того, что при заключении договора дарения спорных дома и земельного участка ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в том числе не представлено достоверных доказательств приема им медицинского препарата Mirtazapin, на который ссылается во встречном иске сторона ответчика (истца по встречному иску).

С учетом изложенного, суд находит недоказанными доводы встречного иска о том, что при заключении спорного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается также на то, что указанный договор заключен им под влиянием обмана.

В силу положений ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

По мнению суда, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что Хетке М.В. либо ее представитель ФИО12, действовавшая в ее интересах при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили ФИО2 такую не соответствующую действительности информацию, либо умолчали о таких существенных обстоятельствах, которые побудили последнего заключить оспариваемую сделку.

Не относятся, по мнению суда, к таковым обстоятельствам включение в оспариваемый договор дарения фраз: «Другие лица, сохраняющие право пользование указанным жилым домом отсутствуют», при том, что на момент составления и подписания договор дарения ФИО3 имел постоянную регистрацию в указанном жилом доме по адресу <адрес>; «... расходы по составлению и изготовлению настоящего договора стороны оплачивают в равных долях», при том, что расходы на составление договора несла ФИО12 – поскольку обстоятельства, на которые указывают данные фразы, равно как и иные обстоятельства, на которые указано во встречном иске, как на обман со стороны ФИО12 – не являются существенными для заключения оспариваемого договора.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки, по мнению суда, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание:

возраст ФИО2 на день заключения оспариваемой сделки (63 года);

отсутствие у ФИО2 специальных познаний в области юриспруденции, на что указывает низкий уровень образования – 8 классов (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовательская часть – т.3 л.д.90);

состояние здоровья ФИО2, наличие у него органического непсихотического расстройства с когнитивными и эмоциональными нарушениями, сформированного на гипертонической болезни, атеросклероза и других хронических заболеваний, в том числе болезни <данные изъяты> (сведения об обращении в медицинские организации – т.3 л.д. 7-9, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы – т.3 л.д.99-100);

отсутствие у ФИО2 в собственности иного жилья (выписка Росреестра – т.3 л.д.105);

отсутствие у ФИО2 на счетах в банках денежных средств в суммах, достаточных для приобретения иного жилья (сведения ПАО Сбербанк – т.1 л.д.214, сведения ООО «Сибсоцбанк» – т.1 л.д.223-225);

пояснения ФИО2 о том, что условием заключения оспариваемой сделки было его проживание в спорном жилом доме (указанное соответствует пояснениям Хетке М.В. о том, что за ФИО3 осталось право пользования спорным домом – т.3 л.д.112);

тот факт, что ФИО3 и после заключения договора дарения продолжал проживать в спорном доме и нести расходы по его содержанию, согласно представленной выписки из лицевого счета, и проживал в нем до июня 2023 года, выехав в связи с препятствиями со стороны матери истца – ФИО12 (указанное следует из объяснений ответчика, и стороной истца не оспорено);

тот факт, что Хетке М.В. с 1994 года до настоящего времени постоянно проживает в Германии, в спорный дом не вселялась и вселяться не намерена (что следует из ее письменных объяснений, в которых истец указывает, в том числе, на то, что спорный дом и земельный участок она планировала использовать как место отдыха в случае приезда в РФ со своей семьей – т.3 л.д.112);

тот факт, что сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Суд исходит из того, что разумность поведения участника гражданского оборота выражается в его стремлении при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении лежащих на нем обязанностей соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности, правами и охраняемыми законом интересами других участников гражданского оборота.

Анализируя совокупность перечисленных выше обстоятельств, в соотношении с принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало намерение произвести отчуждение своего единственного жилья – жилого дома с земельным участком, не имея возможности приобрести другое жилье. Указанное подтверждается объяснениями стороны ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, и тем фактом, что после заключения договора дарения ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом, а истец Хетке М.В. постоянно проживает в Федеративной <адрес>, в спорный дом не вселилась до настоящего времени и намерений вселяться не выражает.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, со стороны Хетке М.В. договор дарения не исполнен, то есть фактически передача ей дома и земельного участка по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра. В иске содержатся доводы об осуществлении истцом ремонта спорного дома, однако приобщенные представителем истца ФИО12 квитанции подтверждают несение расходов на оплату строительных материалов со стороны ФИО12 (т.1 л.д.196-204).

При этом то обстоятельство, что спорный дом и земельный участок фактически использует мать истицы ФИО12, которая, будучи супругой ФИО2, от имени дочери заключила с ним договор дарения дома и земельного участка, вселилась в спорный дом, осуществляла его ремонт, затем после конфликта с ФИО3 от имени дочери обратилась в суд с настоящим иском о выселении ФИО2, – по мнению суда, не свидетельствует об использовании данного дома самой истицей Хетке М.В.

Кроме того, пояснениями сторон установлено, что при заключении договора дарения между сторонами договора было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании ответчика ФИО2 в спорном доме. При этом доказательств того, что право проживания ФИО2 в доме истицей Хетке М.В. было обусловлено совместным проживанием ФИО2 и ФИО12, – суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным лишь наличие соглашения о проживании ответчика в спорном доме, поскольку на это обстоятельство ссылаются обе стороны спора (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Изложенное в совокупности подтверждает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что совершая спорную сделку, он не предполагал возможность утраты единственного жилья, будучи уверенным, что останется в нем жить; оформляя дом и земельный участок на дочь, полагал, что оформляет завещание, то есть сделку, не связанную с утратой имущества при жизни, и принимая во внимание, что завещание впоследствии можно отменить, изменить.

С учетом возраста ответчика, состояния его здоровья, уровня его образования, влияющего и на уровень правовой грамотности, обстоятельствами совершения сделки и поведением сторон после ее совершения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 заблуждался при совершении сделки относительно ее природы, был введен в заблуждение стороной истца Хетке М.В. в лице ее представителя ФИО12, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 178 ГК РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора дарения на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным. ФИО3 заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения лишиться своего жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах требование встречного иска о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и Хетке М.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование встречного иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого дома и земельного участка в собственность ФИО2, что влечет прекращение права собственности Хетке М.В. на указанное имущество.

Поскольку применение последствий недействительности сделки повлечет также внесение в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о собственниках спорного имущества – требование встречного иска об исключении из ЕГРН сведений о регистрации прав Хетке М.В. на данную недвижимость является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Стороной истца было заявлено об истечении исковой давности по требованиям встречного иска.

Сторона ответчика ссылалась на то, что о нарушении своих прав ФИО3 узнал только в 2022 году, при обращении Хетке М.В. в суд с иском о его выселении.

В силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что он узнал о фактической природе совершенной им сделки лишь при обращении Хетке М.В. в суд с иском о выселении, – стороной истца (ответчика по встречному иску) не опровергнуты; ответчик обратился в суд с встречным иском непосредственно после обращения истца с первоначальным иском о выселении. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Удовлетворение требования о признании названного договора недействительным влечет отказ в удовлетворении первоначального иска Хетке М.В. о выселении, за отсутствием оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с истца (ответчика по встречному иску) Хетке М.В.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хетке М.В. к Вилкову В.Н. о выселении отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к Хетке М.В. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, заключенный между Вилковым В.Н. и Хетке М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Хетке М.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, вернув указанные дом и земельный участок в собственность Вилкова В.Н. .

В удовлетворении остальной части иска Вилкову В.Н. отказать.

Взыскать с Хетке М.В. в пользу Вилкова В.Н. в возврат государственной пошлины 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.