Решение по делу № 2-681/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-681/21

Поступило: 23.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13 мая 2021 года»                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                    Шкуратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горловой Алены Александровны, Горлова Валерия Михайловича к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горлова А.А. и Горлов В.М. обратились в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцам объект - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

По результатам локального сметного расчета стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 116 015,03 рубля.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истцы не получили, в связи с чем, истцы просят взыскать в равных долях указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истцы полагают, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях в размере 70 728 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 руб.

Истцы Горлова А.А. и Горлов В.М. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку представителя Лелюх Е.Н., которая доводы иска, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – Лысиков А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцами требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участником долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиками и при приемке не выявлены. В случае удовлетворения заявления судом, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Горловой А.А. и Горловым В.М. и ООО СК «ВИРА-Строй», объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, расположенная на 15-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м. по <адрес> (стр.) в <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляла № рублей ( л.д.8-15).

Согласно акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «ВИРА-Строй» истцам передало объект строительства – <адрес> (стр.), по <адрес> (стр.) ( л.д.16).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, что подтверждено локальным сметным расчетом, которым были установлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации технического состояния конструкций <адрес>.

Стоимость восстановительных работ составляет 116 015,03 рублей ( л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 116 015,03 рублей ( л.д. 17-19), которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «СЭО».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, а также требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ возникли в период строительства квартиры.

Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований, при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 728 рублей ( с учетом НДС), 59 625 рублей (без учета НДС) ( л.д. 101-189).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «СЭО» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «СЭО», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истцы, с результатами судебной экспертизы согласились, заявленные требования уточнили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Горловой Е.А., Горлова В.М. о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 70 728 рублей.

При этом, суд учитывает, что объект долевого строительства, был передан истцам в общую совместную собственность, в связи с чем, исполнение обязательств по оплате убытков лично каждому истцу не предусмотрено, в связи с чем, требование заявленное истцами является солидарным.

При этом, доводы представителя ООО СК « ВИРА-Строй» о наличии в действиях истцов при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен.

Истцы, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовали предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участниками долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцами за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истцы обнаружили в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока службы, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцами, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.

70728 руб. х 1% х № дн. = 152 772,45 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

При этом, истцы снизили размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Однако, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки 40 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая при этом сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер данной неустойки, представленные доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов по 1 500 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 921,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Горловой Елены Александровны, Горлова Валерия Михайловича солидарно в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 70 728,0 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 500 рублей,

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй»    госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 921,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                     И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.