Решение по делу № 33-7440/2024 от 30.05.2024

УИД – 59RS0001-01-2023-004007-48

Дело № 33-7440/2024 (№ 2-4056/2023)

Судья – Данилова Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Костаревой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Костаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.03.2015 в виде неустойки за период с 24.03.2018 по 12.10.2022 в размере 633 807,27 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 538,70 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ИК001115/00016, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 994 651 рублей сроком на 240 месяцев, процентная ставка 18,75% годовых (на этапе строительства с 23.03.2015 по 24.04.2017), затем 17,75% годовых. размер ежемесячного платежа составляет 31 961,39 рублей. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2019 по делу № 2-289/2019 по иску ТКБ Банк ПАО к Костаревой Н.А. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. Определение вступило в законную силу 06.05.2019. По условиям мирового соглашения в рамках погашения задолженности по кредитному договору № ** от 23.03.2015 ответчик обязался уплатить истцу указанную в п. 1 мирового соглашения сумму задолженности по основному долгу 1161153,49 рублей, а также проценты, начисленные с 07.05.2019 на остаток суммы кредита исходя из процентной ставки 17,75% годовых, равными аннуитетными платежами, начиная с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по мировому соглашению, но не позднее 23.09.2022. Ответчик погашает ссудную задолженность и проценты, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Размер платежа согласно графику по мировому соглашению составляет 37 974 рублей. Пунктом 1 соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных графиком платежей, Костарева Н.А. уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение вышеуказанных обязательств с момента заключения мирового соглашения ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, а с апреля 2021 оплата ежемесячных платежей прекратилась. На основании исполнительного документа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от 11.07.2022. Ответчиком вносились денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, при этом задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов погашена в полном объеме только 12.10.2022. Ответчиком не осуществлено погашение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату пени по процентам, пени по процентам на просроченную ссудную задолженность. Задолженность составляет 633 807,27 рублей, из которых 423 391,62 рублей – задолженность по пеням на проценты за период с 24.03.2018 по 12.10.2022, 210 415,65 рублей – задолженность по пеням по процентам на просроченную ссуду за период с 25.02.2021 по 12.10.2022.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Костаревой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 15.03.2015 по выплате неустойки за период с 24.03.2018 по 12.10.2022, в общем размере 418 285,36 рублей, из которых неустойка по процентам 328 331,48 рублей, неустойка по процентам на просроченную ссудную задолженность 89 953,88 рублей; судебные расходы в размере 12 895,54 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с существенным снижением суммы начисленной неустойки, указывает, что к данным правоотношениям необоснованно применен мораторий, введенный постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479; ответчик с заявлением об освобождении от уплаты неустойки в суд не обращалась. Обращает внимание на неправомерное снижение судом суммы подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, поскольку Костарева Н.А. возражений относительно размера суммы судебных расходов не заявляла, доказательств чрезмерности не представила.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ИК001115/00016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 994 651 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 18,75% годовых на этапе строительства предмета залога, 17,75% годовых после окончания строительства, а в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная со следующего процентного периода, следующего за окончанием месяца, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка на этапе строительства составляет 21,25% годовых, в периоде после окончания строительства – 20,25% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 31 961,39 рублей (т.1 л.д. 46-50).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с пунктом 5 статьи 5, пункта 1 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности кредитор/уполномоченное кредитором лицо начисляет неустойку в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.2 договора и проценты на просроченный платеж. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункт 5.2 договора).

Очередность удовлетворения требований кредитора определена пунктом 3.12 кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 25.10.2018 ТКБ Банк ПАО обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Костаревой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.10.2018 в общем размере 1 601 322,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 в счет погашения суммы основного долга 1 161 153,49 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная, с 07.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору за расчета процентной ставки 17,75% процентов годовых, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), а также обязуется оплатить, до 06.05.2019 просроченные проценты, неустойку и понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг оценочной компании в размере 326455,21 рублей. Последний платеж в погашение кредита является корректирующим и может отличаться от последнего платежа, указанного в графике платежей. После подписания данного соглашения ответчик обязуется осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей. При нарушении сроков оплаты, установленных графиком платежей (приложение № 1 к настоящему мировому соглашению), Костарева Н.А. уплачивает ТКБ Банк ПАО неустойку в размере 0,3% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Залог квартиры сохраняется (т.1 л.д. 51 оборот-54).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 20.05.2022 банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, взыскании в пользу ТКБ Банк ПАО с Костаревой Н.А. суммы задолженности по состоянию на 16.05.2022 в размере 3 288 230,28 рублей, из которых сумма основного долга 1 084 113,31 рублей, сумма задолженности по процентам 377 043,68 рублей, сумма неустойки 1 827 073,29 рублей; а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу ****, кадастровый **, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 449 600 рублей. Исполнительный документ в отношении Костаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к принудительному исполнению, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство **-ИП (т.1 л.д. 167-169, 170-172, 173-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 исполнительное производство № **-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1. л.д. 102).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга по кредитному договору, а также сумма процентов погашены в полном объеме 12.10.2022, вместе с тем по состоянию на 12.10.2022 ответчиком не были погашены неустойка по процентам в размере 423 391,62 рублей, неустойка по процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 210 415,65 рублей, всего 633 807,27 рублей (т. 1 л.д. 60-62).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены своевременно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности. Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд применил к неустойке, начисленной по процентам, и к неустойке, начисленной по процентам на просроченную ссудную задолженность, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения моратория к повременным платежам судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пунктам 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период по 01.10.2022.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Костарева Н.А. не обращалась с заявлением об освобождении от уплаты неустойки, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Тем самым предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отказа от применения в отношении ответчика моратория в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу, исключив из заявленного периода взыскания неустойки (с 24.03.2018 по 12.10.2022) период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при распределении судом судебных расходов судебной коллегией отклоняются, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается агентским договором № ** от 16.05.2019, дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору от 01.09.2021, а также, согласно платежному поручению № 102010 от 07.09.2023, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9538,70 рублей (т. 1 л.д. 37-39, 40-45, 9).

Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично на 66% (заявлено 633807,27 рублей, удовлетворено 418 285,36 рублей), выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов являются правильными, с Костаревой Н.А. в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы в размере 12895,54 рублей (19538,70 рублей x 66%).

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере подлежит отклонению, поскольку требование удовлетворено частично. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебных расходов с учетом принципа разумности судом не оценивался, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом споре не применялись.

Оснований для признания решения суда незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически доводы выражают несогласие истца с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи